Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-2020/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - упрощенное производство - публикация судебных актов - оставление жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-2020/16

6 мая 2016 г.

Дело N А43-34230/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Династия Строй НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-34230/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Династия Строй НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу NА43-34230/2015 , принятое судьёй Снегиревой И.Г., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Династия Строй НН" г. Бор Нижегородской области о взыскании 292 067 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 28.04.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному им адресу. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 28.03.2016 заявителем получено 07.04.2016,о чем свидетельствует возвратившееся в адрес Первого арбитражного апелляционного суда уведомление N 14707. Однако допущенные нарушения заявителем не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, об отсутствии информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия Строй НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-34230/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина