Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1307/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А37-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Серебро Магадана": Козлова А.А., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 78 АА 8201077;

от общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей": Мищенко А.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2015 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей"

на решение от 01.02.2016

по делу N А37-1135/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым,

по иску закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыклей"

о взыскании 916 221 рубля 09 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - истец, ЗАО "Серебро Магадана"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыклей" (далее - ответчик, ООО "Мотыклей"), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.04.2013 N 411.1956/238, в размере 916 221 рубля 09 копеек, в том числе неотработанный аванс в размере 378 520 рублей 15 копеек; пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 02.06.2013 по 02.08.2013 в размере 209 312 рублей 00 копеек; пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.08.2013 по 21.11.2013 в размере 280 208 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 30.06.2014 в размере 17 324 рубля 87 копеек; расходы за питание и проживание работников ответчика за период с августа по октябрь 2013 г. в размере 30 856 рублей 07 копеек.

Решением от 01.02.2016 исковое заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Мотыклей" в пользу акционерного общества "Серебро Магадана" взысканы денежные средства в размере 378 520 рублей 15 копеек неотработанного аванса, неустойка в размере 489 520 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 324 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в сумме 17 606 рублей 00 копеек, всего - 902 971 рубль 02 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Мотыклей" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 60 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, полагает, что при наличии заключенного договора требования истца могли быть выражены как требования по взысканию убытков. Считает, что представленными в дело ответчиком актом освидетельствования скрытых работ N 01 от 09.07.2013, актами КС-2 и КС-3 от 15.10.2013, а также экспертным заключением ООО "НПО "СтроНИП" которому судом не дана надлежащая оценка, подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме. Указывает, что удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, судом необоснованно не принято во внимание письмо N 76 от 12.07.2013, содержащее сведение о том, что ответчик приступил к выполнению работ с 13.06.2013, в котором ответчик также уведомил истца о наличии препятствий к выполнению работ по годроизоляции ввиду поступления подземных вод. Не согласен со ссылкой суда на отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Полагает, что судом не дана правовая оценка наличию форс-мажорных обстоятельств и отсутствия вины ответчика, как необходимого условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В представленном отзыве истец доводы жалобы отклонил, просит отказать в её удовлетворению, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении иска законность судебного акта не проверяется апелляционным судом, поскольку не является предметом апелляционного обжалования, соответствующих заявлений от второй стороны не поступило.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 411.1956/238, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика земляные работы и устройство гидроизоляции из "Телфонда HP" на полигоне захоронения отходов IV-V классов отходов 1111 Гольцовое (объект), расположенное в междуречье Вилига - Балыгычан - Сугой Омсукчанского района Магаданской области и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1.).

В пункте 1.2 договора стороны указано, что конкретные виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены на основании Ведомости объемов работ, приведенной в приложении N 1 к договору.

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы, составляющие предмет договора, в объемах и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке предусмотренном договором, (пункт 4.1.1. договора).

Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять результаты выполненных подрядчиком по договору работ и произвести за них оплату, (пункт 1.3. договора).

Работы по договору выполняются с использованием материалов и механизмов подрядчика (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ по договору сторонами установлен в следующем порядке: дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - 01 июня 2013 г. (пункт 2.1.1.), срок окончания выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору - 30 августа 2013 г. (пункт 2.1.2.).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору, включая гарантийные обязательства подрядчика (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определена на основании Локального ресурсного сметного расчета N 13-7 (приложение N 2 к договору) и составляет 3 376 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2. договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки начала и окончания выполнения работ подрядчиком более чем на пятнадцать календарных дней по отношению к сроку, указанному в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. договора.

Пунктом 9.4. договора установлено, в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в течение пятнадцати банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также уплатить пени (пункт 8.1.договора).

Согласно пункту 8.1. договора, в случае просрочки подрядчиком сроков начала и /или окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ (пункт 2.1.договора), подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1. договора) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1. договора) заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 844 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 002275 от 22.05.2013).

10.06.2013 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. N 1317 с требованием приступить к выполнению работ, обусловленных договором, в ответ на которое получено письмо подрядчика с объяснением причин нарушения срока финансовыми трудностями.

Из документов также следует, что подрядчиком (ответчиком) 15.10.2013 составлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым работы выполнены на сумму 2 206 939 рублей 00 копеек, в том числе разработка грунта.

Названные акты направлены ответчиком в адрес ЗАО "Серебро Магадана" с сопроводительным письмом от 13.11.2013 исх. N 102 и фактически получены ЗАО "Серебро Магадана" 14.01.2014 (вх. N 98).

Указанные в Акте о приемке выполненных работ от 15.10.2013 работы по устройству гидроизоляции заказчиком не приняты, со ссылкой на нарушение технологии их производства, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

Мотивированный отказ заказчика в подписании Акта о приемке выполненных работ от 15.10.2013 оформлен письмом ЗАО "Серебро Магадана" исход. N 82 от 16.01.2014.

Письмом исх. N 253 от 04.02.2014 направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.01.2014, согласно которому заказчиком (истец) приняты работы по разработке грунта на сумму 465 479 рублей 85 копеек.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по выполнению работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2013 исх. N 2759 о расторжении договора в одностороннем порядке, в уведомлении истцом предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить сумму аванса и уплатить неустойку. Указанное уведомление получено ответчиком 21.11.2013. Предложение о возврате аванса и уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В пунктах 9.11, 91.2 договора подряда N 411.1956/238 стороны также предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае просрочки начала (окончания) срока выполнения работ подрядчиком более чем на 15 календарных дней.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (30.08.2013) обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

С учетом установленного обстоятельства просрочки сроков начала и окончания выполнения работ, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ являются правомерными, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда о прекращении спорного договора подряда в связи с его расторжением.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Соответствующие доводы ответчика о неверном применении судом норм материального права, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду необоснованности.

Факт получения ответчиком от истца аванса по договору в размере 844 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением N 002275 от 22.05.2013.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.01.2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке грунта на сумму 465 479 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив материалы дела, представленную переписку сторон, в том числе, письма ответчика N 76 от 12.07.2013, N 102 от 13.11.2013, суд исходил из обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 2 206 939 руб.

Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, на всю сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 520 руб. 15 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на указанную сумму в размере 17 324 руб. 87 коп. за период с 13.12.2013 по 30.06.2014 правомерно удовлетворено судом.

При установленных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 489 520 рублей 00 копеек, в том числе неустойка за нарушение начального срока выполнения работ за период с 02.06.2013 по 02.08.2013 в размере 209 312 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.08.2013 по 21.11.2013 в размере 280 208 рублей 00 копеек, что соответствует положениям пункта 8.1. договора, статьям 330, 708 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки начала выполнения работ, в том числе, приведенные со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ N 01 от 09.07.2013, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонены. Названный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего не является надлежащим доказательством. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о начале договорных работ ранее 02.08.2013, суду не представлено. Напротив письмом исх.N 83 от 31.07.2013 ответчик сообщает истцу о времени прибытия работников для выполнения подрядных работ 02.08.2013, что обоснованно принято во внимание судом.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к его к ответственности за нарушение сроков окончания работ ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, также не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, по мнению ответчика, выразились в том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость перемещения котлованов, в связи с поступлением подземных родников и затоплением первоначально вырытых котлованов, что в свою очередь привело к увеличению объема грунтовых работ и выполнению дополнительных работ по договору.

В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная строительная экспертиза, которой установлено, что при выполнении работ по договору, действительно, существовала объективная необходимость смещения точек расположения котлованов, поскольку проектом детально не были учтены гидрогеологические условия по их расположению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Прибытие подземных вод в данном случае в земляные котлованы не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение его от ответственности по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом, как следует из документов и установлено судом, затопление котлована водами препятствовало выполнению работ по гидроизоляции.

Между тем, судом обоснованно сам по себе данный обстоятельство не принято в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку подрядчиком с учетом положений статьи 716, ГК РФ не представлены достаточные доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ.

Из документов и пояснений самого ответчика следует, что работы по обустройству гидроизоляции котлованов, при наличии объективных препятствий их выполнения, котлованов продолжались, то есть нарушение технологии производства работ, и впоследствии гидроизоляционный слой был разрушен, что также следует из экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о доказанности факта выполнения им предусмотренных договором работ, приведенные со ссылкой на экспертное заключение ООО "НПО "СтроНИП", апелляционным судом отклоняются.

Заключение экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта от 19.08.2015 не содержит вывода о фактическом объеме выполненных работ. Выводы в дополнении к экспертному заключении не основаны на конкретных данных замеров, производимых при проведении экспертизы. Более того, в силу части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат, качественно выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда.

На основании оценки в совокупности представленных в дело документов судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, соответствующих условиям договора 22.04.2013 N 411.1956/238, в объеме, превышающем принятые истцом по акту КС-2 от 28.01.2014 на сумму 465 479 рублей 85 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко