Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1604/16

10 мая 2016 г.

А79-5576/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" в лице временного управляющего и открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" в лице генерального директора на решение Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-5576/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1062130009370) к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (ОГРН 1072130016200) о взыскании 2 749 300 руб. 29 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителей - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" - Муляков Н.А по доверенности от 02.07.2015 (сроком на один год), Афанасьев В.Н. на основании приказа от 05.03.2013 N 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. долга за выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.06.2012 и от 16.07.2012, 342 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 31.05.2015, а также 2 450 440 руб. долга за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2012 N 3 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ТК "Николаевский" Антипин Сергей Георгиевич.

Решением от 12.02.2016 исковые требования ООО "Строй Дом" удовлетворены: с ОАО "ТК "Николаевский" в пользу ООО "Строй Дом" взыскано 3 700 440 руб. долга, 342 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 31.05.2015, 47 435 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 43 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "ТК "Николаевский" Антипин Сергей Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению данного апеллянта, имущественное требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ОАО "ТК "Николаевский" в лице генерального директора также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель указывает, что задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 23.07.2015 составляет 1 250 000 руб. Отмечает, что после даты окончания работ 25.07.2012 о выполнении дополнительного объема работ ОАО "ТК "Николаевский" не заявляло, на осмотр и приемку якобы выполненных работ не вызывало, акты о приемке дополнительно выполненных работ не предъявляло. Выполнение дополнительного объема работ на сумму 866 300 руб. 96 коп. ответчик не заказывал, смету на дополнительные объемы работ не согласовывал. В связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований для подписания акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 N 3 и их оплаты не имеется.

Также заявитель указывает на противоречивость экспертного заключения. Полагает, суд вышел за рамки заявленных требований, т.к. заявления истца об увеличении размера исковых требований не поступало.

Обращает внимание, что все работы на объекте ответчика произведены не ООО "Стройдом", а другой организацией, имеющей соответствующую лицензию - ООО "Строй-Дом".

Считает апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ТК "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители истца возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы несостоятельными.

Заявители апелляционных жалоб явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Сельскохозяйсвтенный рынок" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (подрядчик) заключили договор от 04.05.2012 N Р-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке, обработке антиржавчиной, грунтовке и огнезащите металлоконструкций зданий "Сельхозрынка", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 14а (далее - договор).

Письмом от 22.01.2013 N 10 открытое акционерное общество "Сельскохозяйсвтенный рынок" сообщило о смене своего наименования на открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Николаевский" на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 17.01.2013).

Стоимость выполненных работ определена ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и ориентировочно составляет 1 980 749 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, если по причинам, не зависящим от подрядчика, произойдет изменение объемов выполнения работ, что повлечет за собой изменение их стоимости, то такое изменение подтверждается актами форм КС-2 и КС-3, представленными подрядчиком, подписанные заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты на приобретение материала и ведение работ в размере 50% от стоимости смет.

Окончательный расчет производится путем перечисления на счет подрядчика оставшейся суммы договора с учетом перерасчета, в зависимости от объема выполненных основных и дополнительных работ на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ составляет с 04.05.2012 по 25.07.2012 (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемно-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2012 в рамках договора истец выполнил работы на сумму 1 242 501 руб. 65 коп. Ответчик данные работы принял без замечаний.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2012 ответчик также принял выполненные истцом работы без замечаний на сумму 1 240 300 руб. 68 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 1 232 802 руб. 33 коп. Оплата производилась платежными поручениями от 13.06.2012 N 99 на сумму 1 000 000 руб., от 27.05.2014 N64 на сумму 82 802 руб. 30 коп., от 27.03.2015 N71 на сумму 40 000 руб., от 30.03.2015 на сумму 110 000 руб.

Задолженность перед истцом в размере 1 250 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец выполнил работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2012 на сумму 866 300 руб., однако ответчик данные работы не принял, акт не подписал.

Неисполнение требования об оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Необходимым условием возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные работы является сдача их результата подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу после окончательной сдачи ее результата подрядчиком.

В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспорил задолженность в размере 1 250 000 руб. по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.06.2012, от 16.07.2012.

Ввиду наличия у сторон разногласий по факту выполнения работ по акту от 25.07.2012 определением суда от 09.09.2015 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования строительно-техническим экспертом Никитиным Г.И. представлено заключение от 22.09.2015 N 11-А, а также дополнение к заключению от 02.02.2016, согласно которым при обследовании выявлено, что качественно выполнено работ по огнезащите металлоконструкций по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2012 N 3 на сумму 2 535 534 руб. 85 коп.

Также экспертом установлено, что работы по огнезащите металлоконструкций торгового павильона ОАО "ТК "Николаевский", отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) от 25.07.2012 N 2, выполнены ООО "СтройДом" согласно договору подряда от 04.05.2012 N Р-1. Указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2012 N 3 объемы работ не включены в объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2012 и от 16.07.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о качественном выполнении ООО "Строй Дом" работ в рамках договора подряда от 04.05.2012 N Р-1 на сумму 2 535 534 руб. 85 коп., что влечет обязанность ответчика по оплате данных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2012 N 3. С учетом произведенной оплаты, не оспоренной задолженности в размере 1 250 000 руб. по оплате работ, суд счел требования истца о взыскании долга в сумме 3 700 440 руб. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 616 руб. за период с 17.07.2012 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012

N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с

14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за период с 17.07.2015 по 31.05.2015, суд признал его обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для оплаты работ, поименованных в акте от 25.07.2012 N 3, несостоятельна и противоречит пунктам 2.1, 2.2 и 3.1 договора, согласно которым оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения этих работ и стоимость установлены экспертом.

Ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, апеллянт правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суждение о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, опровергается уточнениями к исковому заявлению от 25.11.2015 ( т.1 л.д. 152-154).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае иск подан до введения процедуры наблюдения (определение суда по делу N А79-8466/2015 от 21.12.2015). Ходатайство от кредитора о приостановлении производства по делу не поступало.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

29.04.2016 судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому суд определил в решении слова "Строй-Дом" и "СтройДом", заменить словами "Строй Дом".

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 по делу N А79-5576/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" в лице временного управляющего и открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" в лице генерального директора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина