Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1337/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А78-15655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-15655/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" (ОГРН 1107536006060, ИНН 7536113560, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.) о взыскании 1 490 986 рублей,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Комплект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 47-15тск от 26.08.2015 в размере 1 348 091 рубль 64 копейки, пени в размере 102 472 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку товара N 47-15тск.

По условиям договора истец обязался поставить товар в соответствии с заявкой покупателя (приложение N 1) и на основании спецификации (приложение N 2), а покупатель - принять его и оплатить.

Количество, характеристики, цена товара согласованы сторонами в четырех спецификациях, подписанных 26.08.2015.

21.09.2015 и 19.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 169 595 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2.2 оплата товара производится в соответствии со спецификацией.

В спецификациях установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 722 681 рубль 24 копейки.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Долг на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 348 091 рубль 64 копейки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени в сумме 142 892 рубля 36 копеек за период с 28.09.2015 по 13.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно взыскания основной суммы долга, апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 142 892 рубля 36 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 5.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.2.2 договора и пункту 4 спецификаций товар должен быть оплачен до 25.09.12015. Соответственно, пени подлежит начислению с 26.09.2015.

Истец произвел начисление пени с более поздней даты 28.09.2015, что является его правом.

Расчет пени (т.1 л.д.64-65) проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 64597 рублей 60 копеек, применив при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России в размере 8,25% годовых

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом судам разъясняется, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

О размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ и с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. Кроме того, суд учел длительный период неисполнения обязательств, а также отсутствие объяснения причин их неисполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-15655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова