Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2456/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А82-16905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016

по делу N А82-16905/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргазсервис"

(ОГРН 1037600201077, ИНН 7603001303)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - заявитель, ОАО "Яргазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.11.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/53-15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Управлением нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было выдано предупреждение по правилам статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя, действия ОАО "Яргазсервис" следует квалифицировать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по статье 14.31 КоАП РФ. Общество считает, что его действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (далее - ООО "Вертикаль Строй") в настоящее время не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на решение Ярославского областного суда от 01.04.2016 по делу N 30-2-242/2016.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в УФАС поступило заявление ООО "Вертикаль Строй" о невыполнении ОАО "Яргазсервис" мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газоснабжения.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/21-14 ответчиком установлено, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа. По договорам аренды имущества от 30.12.2011 и от 27.12.2013 объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", переданы в пользование открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль").

30.12.2011 и 18.10.2012 между ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" заключались договоры на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которым ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе выдавать технические условия и продлевать ранее выданные технические условия на газификацию объектов производственного и коммунально-бытового назначения от газопроводов, перечисленных в приложениях N 1-3 к договору.

11.10.2011 и 18.10.2011 Менькова Т.Е., являясь собственником земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 52/55, обращалась в ОАО "Яргазсервис" за получением технических условий подключения к газораспределительной сети объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке (жилого многоквартирного дома), и о разрешении выполнить гидравлический расчет для определения необходимых для такого подключения мероприятий.

Письмом от 24.10.2011 N 01-05/2956 ОАО "Яргазсервис" отказало в выдаче технических условий на основании разработанного гидравлического расчета N 217.09-ГСН из-за отсутствия резерва пропускной способности сети.

Письмом от 24.10.2011 N 01-05/2957 ОАО "Яргазсервис" согласовало Меньковой Т.Е. выполнение корректировки гидравлического расчета N217.09- ГСН.

По договору от 31.10.2011, заключенному между Меньковой Т.Е. и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" (правопредшественник - ОАО "Ярославльоблгаз"), последним выполнен гидравлический расчет N 356.11-ГСН, предусматривающий замену газопровода диаметром 200 мм на диаметр 325 мм на участке сети от ул. Богдановича до пересечения ул. Володарского и Кучерского переулка.

01.12.2011 на основании данного расчета ОАО "Яргазсервис" выданы Меньковой Т.Е. технические условия N 01-05/3402 на подключение жилого дома. Участком подключения, согласно выданным техническим условиям, являлся газопровод низкого давления диаметром 225 мм., проложенный по ул. Володарского.

В соответствии с пунктом 2 основных требований технических условий необходимо предусмотреть замену газопровода диаметром 200 мм на диаметр 325 мм на участке сети от ул. Богдановича до пересечения ул. Володарского и Кучерского переулка.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительных условий Меньковой Т.Е. предписано заключить договоры о техническим надзоре, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, газового оборудования, на пуск газа с ОАО "Яргазсервис".

01.07.2012 между Меньковой Т.Е. (арендодатель) и ООО "Вертикаль Строй" (арендатор) заключен договор N 12/55 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 52/55.

12.11.2013 ООО "Вертикаль Строй" обратилось в ОАО "Яргазсервис" с заявлением об исключении пункта 2 основных требований технических условий (о замене газопровода) в связи с тем, что на соседнем земельном участке построен ШРП и, следовательно, дополнительные мероприятия по увеличению резерва пропускной способности в районе подключения выполнены.

Письмом от 21.11.2013 N 01-05/4287 ОАО "Яргазсервис" уведомило заявителя о том, что для внесения указанных изменений в технические условия необходимо выполнить корректировку гидравлического расчета N 356.11-ГСН.

Корректировка произведена на основании договора от 22.11.2013, заключенного Меньковой Т.Е. с ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", представлена на согласование в ОАО "Яргазсервис".

ОАО "Яргазсервис" согласовало скорректированный гидравлический расчет, письмом от 02.04.2014 внесло изменения в технические условия.

Построенному силами ООО "Вертикаль Строй" газопроводу-закольцовке присвоен адрес: г. Ярославль, Кучерской пер., 6.

19.06.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") на подземный газопровод.

25.07.2014 в письме N 28 ЗАО "Управляющая компания" сообщило ОАО "Яргазсервис" о ставшем ему известным факте врезки в принадлежащий последнему газопровод дополнительной трубы, и о том, что согласия на такую врезку не давалось.

Письмом от 12.08.2014 N 01-05/3269 ОАО "Яргазсервис" сообщило ЗАО "Управляющая компания", что не выполняло и не будет выполнять работы по переврезке газопровода-закольцовки, построенного ООО "Вертикаль Строй", в газопровод, принадлежащий ЗАО "Управляющая компания", до согласования ООО "Вертикаль Строй" таких работ с собственником газопровода (то есть с ЗАО "Управляющая компания"); письмом от 12.08.2014 N01-05/3270 ОАО "Яргазсервис" предложило ООО "Вертикаль Строй" согласовать проведение работ по переврезке с собственником газопровода низкого давления.

01.10.2014 письмом N 251 ООО "Вертикаль Строй" направило ОАО "Яргазсервис" комплект исполнительно-технической документации по переврезке в газопровод низкого давления диаметром 110 мм и 108 мм.

На момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/21-14 переврезка не осуществлена.

Оценивая фактические обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении со стороны ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", входящими в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 названного Закона, что выразилось в следующих действиях (бездействии): в бездействии по осуществлению переврезки газопроводов низкого давления диаметром 110 мм и 108 мм в т. 254 (Кучерской пер, у дома 12а), необходимой для подключения (технологического присоединения) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 52/55, к газораспределительным сетям согласно техническим условиям от 01.12.2011 N 01-05/3402 (в редакции письма от 03.02.2014 N 01-05/1259), выраженном в письмах от 12.08.2014 N 01-05/3269 и 01-05/3270, что нарушило интересы Меньковой Т.Е. и ООО "Вертикаль Строй"; в возложении на Менькову Т.Е. письмами от 24.10.2011 N 01-05/2956, от 24.10.2011 N 01-05/2957, от 21.11.2013 N 01-05/4287 обязанности произвести на возмездной основе анализ пропускной способности сети газораспределения, разработать мероприятия, необходимые для увеличения пропускной способности сети для подключения (технологического присоединения) многоквартирного жилого дома, что нарушает интересы Меньковой Т.Е. и ООО "Вертикаль Строй"; в обязании заявителя Меньковой Т.Е. заключить договоры на ведение технического надзора, на техническое аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования с ОАО "Яргазсервис", путем включения в технические условия от 01.11.2011 N 01-05/3402 пунктов 2,3 дополнительных требований, что создает угрозу ограничения конкуренции на рынке услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, на рынке услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования.

10.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/21-14 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 24.12.2014), в соответствии с которым группа лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1), о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), материалы дела N 07-03/21-14 переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 3).

На основании данного решения ОАО "Яргазсервис" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 116-117).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1807/2015 в удовлетворении требований ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 24.12.2014 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

02.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 24-37).

13.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Яргазсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого постановления УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение ОАО "Яргазсервис" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 24.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1807/2015, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа (в составе группы лиц), представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Довод Общества о том, что Управлением нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было выдано предупреждение по правилам статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о возможности квалификации вмененного ему административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 13.11.2015, в то время как изменения в КоАП РФ (в статью 9.21, 14.31 КоАП РФ), внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 10.01.2016, следовательно, оснований для применения указанных норм в редакции, действующей с 10.01.2016, у ответчика на дату вынесения постановления не имелось.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения в действующем законодательстве в рассматриваемом случае влекут необходимость исследования вопроса о возможности применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) изменена редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно, слова "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации" заменены словами "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса".

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Ответственность за данное деяние по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции не предусмотрена.

Исходя из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательств, в рассматриваемом случае основания для переквалификации действий Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют. Таким образом, внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ изменения исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату принятия постановления апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 13.11.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/53-15 об административном правонарушении признается не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу N А82-16905/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу N А82-16905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргазсервис" - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.11.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/53-15 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина