Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1632/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А35-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Ивановой Ю.Э. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности N 168 от 08.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Расстригиной Н.В: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-10172/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении индивидуального предпринимателя Расстригиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Расстригиной Натальи Викторовны (далее - ИП Расстригина Н.В., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вина Предпринимателя во вменяемом Управлением административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. По мнению заявителя, несоблюдение требований технических регламентов к мясной продукции создает угрозу для здоровья потребителей, что не может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Расстригина Н.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что допущенное ей нарушение, совершенное впервые, в отсутствии прямого умысла, не угрожает здоровью потребителей.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, исследовав в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской от 02.10.2015 N 1810-ПК в отношении индивидуального предпринимателя Расстригиной Натальи Викторовны старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Атановой Е.М. была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий 09.10.2015 компетентным лицом административного органа было установлено, что индивидуальным предпринимателем Расстригиной Н.В. допущены нарушения обязательных требований к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); требований к продуктам убоя и процессам их производства, к мясной продукции и процессам ее производства; требований к маркировке продуктов убоя и мясной продукции, установленных Техническим регламентом таможенного союза, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 (далее - TP ТС 034/2013).

По результатам данных мероприятий составлен акт проверки от 27.10.2015 N 1810, врученный ИП Расстригиной Н.В.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям пришло к выводу, что Предпринимателем при реализации продукции допущены следующие нарушения:

- на открытом прилавке торгового места ИП Расстригиной Н.В. хранились и реализовывались не упакованные в потребительскую упаковку 15 отрубов мяса свинины с кожей на кости, общим весом 50 кг, без информации изготовителя о продукции, без листов-вкладышей изготовителя, что не даёт возможности установить условия хранения и сроки годности такой продукции;

- в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя (15 отрубов мяса свинины с кожей на кости, общим весом 50 кг по факту на момент проверки) отсутствует информация о сроке годности и условиях хранения продуктов убоя;

- Предприниматель осуществляла разруб туш на отрубы при температуре выше +12°С (в помещении температура воздуха +17°С, влажность 40%).

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Атановой Е.М. в присутствии Предпринимателя 27.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 06.11.2015 в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Расстригиной Н.В. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о возможности квалификации вменяемого предпринимателю административным органом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с п.п. 12, 13 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

На основании п. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".

Согласно п. 117 (в) ТР ТС 034/2013 в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

1) вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов);

2) наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

3) количество продуктов убоя;

4) дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Пунктом 148 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованных продуктов убоя и мясной продукции наносится на товаросопроводительную документацию.

В соответствии с п. 49 ТР ТС 034/2013 разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

Основным видом деятельности предпринимателя является обращение пищевой продукции животного происхождения, а именно прием, хранение и реализация продуктов убоя и мясной продукции.

Таким образом, осуществляя ее реализацию, предприниматель обязан выполнять вышеуказанные требования технических регламентов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина предпринимателя во вменяемом правонарушении подтверждается актом проверки N 1810 от 27.10.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2015, актами обора проб (образцов) от 09.10.2015, протоколом об административном правонарушении N 1 от 27.10.2015, составленным старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Атановой Е.М., и им не отрицается.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Расстригиной Н.В. всех зависящих от нее мер в целях недопущения нарушений требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у индивидуального предпринимателя реальной возможности принять такие меры до обнаружения нарушений Управлением в ходе проверки, предпринимателем не представлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, вменяемое правонарушение подтверждено материалами дела и не оспаривается Предпринимателем, в связи с чем, вывод суда области о доказанности вины последнего во вменяемом административным органом правонарушении является верным.

Вместе с тем, арбитражный суд признал вменяемое в вину ИП Расстригиной Н.В. правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в результате действий предпринимателя ни государство, ни общество, ни потребители не претерпели никаких лишений, а также то обстоятельство, что допущенное ИП Расстригиной Н.В. нарушение совершено впервые, в отсутствие прямого умысла на его совершение, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-10172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Л.М. Мокроусова