Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-7049/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-88450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ПромБетоН": Мерезниченко М.Е. по доверенности от 10.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2016) ООО "СоюзСтройКомплектация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-88450/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПромБетоН"

к ООО "СоюзСтройКомплектация" о взыскании задолженности и пени в размере 613 726,40 руб.,

установил:

ООО "ПромБетоН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СоюзСтройКомплектация" (далее - ответчик, покупатель) задолженности и пени в сумме 613 726 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 с ООО "СоюзСтройКомплектация" в пользу ООО "ПромБетоН" взыскано 547 970 руб. задолженности по договору от 14.05.2015 N 26, 65 756 руб. 40 коп. пени, а также 15 275 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзСтройКомплектация" просит решение суда первой инстанции от 02.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитаны пени по договору поставки. Общество полагает, что просрочка составляет 117 дней, с 05.08.2015 по 03.12.2015, в результате чего сумма пеней составляет 64 112,49 руб.

В отзыве на апелляционной жалобу ООО "ПромБетоН" просит решение суда первой инстанции от 02.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что пени рассчитаны верно. Расчет пени, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует условиям договора поставки N 26 от 14.05.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ПромБетоН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 26 на поставку бетонной смеси (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику бетонную смесь, а последний - принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, а именно осуществил поставку бетонной смеси на сумму 1 087 970 руб.

Факт исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке бетонной смеси подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 765 от 01.08.2015 г.

В свою очередь ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 540 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 547 970 руб.

22.07.2015 истец получил гарантийное письмо от ответчика с обязательством оплатить поставленную бетонную смесь в течение 10-14 дней после поставки, однако данные обязательства ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Арбитражным судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование поставки товара в соответствии с условиями договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком признана задолженность в полном объеме.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 547 970 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 65 756 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора поставки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика составляет 547 970 руб.

Просрочка платежа составила 120 дней.

Таким образом, размер пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы составляет 65 756 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции правомерно принят и признан правильным расчет как по праву, так и по размеру. Оснований для исчисления периода начисления пени с даты, указанной ответчиком в жалобе, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в отношении пени в размере 65 756 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в суде первой инстанции ответчик должным образом не реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением мотивированных и документального подтвержденных возражений по расчету пени. В этой связи в условиях состязательности процесса, исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимал судебный акт по заявленному истцом требованию, признав его доказанным и правомерно предъявленным. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий рассматривает вопрос о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по представленным в дело сторонами доказательствам, исходя из того, что такие доказательства должны быть раскрыты сторонами заблаговременно и в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-88450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева