Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15687/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-227166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-227166/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Стройгарант" (зарегистрированного по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 2; ОГРН: 1127746288856; ИНН: 7723834402; дата регистрации: 16.04.2012 г.)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., 5-я Кожуховская ул., д. 1/11; ОГРН: 1047725054486, ИНН: 7725068979, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N N 628, 629, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 643, 668 на общую сумму 15 586 106 руб., но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов

при участии:

от заявителя:	Стригина Н.А., Гринчак Е.А., Волошина К.К., Макаридзе М.С., Абиатари М.Х. по доверенности от 01.04.2016;
от заинтересованного лица:	Гусихин А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" (заявитель, Общество, ООО "Стройгарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налогов исполненной по следующим платежным поручениям: N 628 от 26.10.2015 г. на сумму 2 766 114,00 руб., назначение платежа - НДС за 3-й квартал 2015 г.; N 638 от 28.10.2015 г. на сумму 5 532 228,00 руб., назначение платежа - НДС за 3-й квартал 2015 г.; N 637 от 27.10.2015 г. на сумму 2 974 431,00 руб., назначение платежа - НДФЛ за сентябрь 2015 г.; N 643 от 28.10.2015 г. на сумму 3 088 898 руб., назначение платежа - НДФЛ за октябрь 2015 г.; N 636 от 27.10.2015 г. на сумму 146 560,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за октябрь 2015 г.; N 640 от 27.10.2015 г. на сумму 857 778,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за ноябрь, декабрь 2015 г.; N 635 от 27.10.2015 г. на сумму 37 160,66 руб., назначение платежа - налог на прибыль за октябрь 2015 г.; N 639 от 27.10.2015 г. на сумму 74 321,34 руб., назначение платежа - налог на прибыль за ноябрь, декабрь 2015 г.; N 668 от 29.10.2015 г. на сумму 99 000,00 руб., назначение платежа - налог на прибыль за 2-й квартал 2015 г.; N 629 от 26.10.2015 г. на сумму 9 615,00 руб., назначение платежа - налог на имущество за 3-й квартал 2015 г.; общая сумма по платежным поручениям NN 628,638,637,643,636,640,635,639,668,629 составляет 15 586 106,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем с Акционерным коммерческим банком "Город" (впоследствии "Банк Город" (АО)) 25 мая 2012 года был заключен договор банковского счета N 1385/810, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810400000001385.

Общество в период с 26.10.2015 г. по 29.10.2015 г. предъявило к исполнению в "Банк Город" (АО) следующие платежные поручения: N 628 от 26.10.2015 на сумму 2 766 114 руб. по КБК 18210301000011000110 на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 г.; N 638 от 28.10.2015 на сумму 5 532 228 руб. по КБК 18210301000011000110 на уплату НДС за 3 квартал 2015; N 637 от 27.10.2015 на сумму 2 974 431 руб. по КБК 18210102010011000110 на уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за сентябрь 2015 г.; N 643 от 28.10.2015 на сумму 3 088 898 руб. по КБК 18210102010011000110 на уплату НДФЛ за октябрь 2015; N 636 от 27.10.2015 на сумму 146 560 руб. по КБК 18210101012021000110 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за октябрь 2015; N 640 от 27.10.2015 на сумму 857 778 руб. по КБК 18210101012021000110 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за ноябрь и декабрь 2015 г.; N 635 от 27.10.2015 на сумму 37 160,66 руб. по КБК 18210101011011000110 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за октябрь 2015 г.; N 639 от 27.10.2015 на сумму 74 321,34 руб. по КБК 18210101011011000110 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за ноябрь и декабрь 2015 г.; N 668 от 29.10.2015 г. на сумму 99 000 руб. по КБК 18210101012021000110 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2 квартал 2015 г.; N 629 от 26.10.2015 г. на сумму 9 615 руб. по КБК 18210602010021000110 на уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2015 г.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях), однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

16.11.2015 г. Центральный Банк Российской Федерации приказом N ОД-3182 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Между тем, Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у "Банк Город" (АО) 16.11.2015 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3182.

Банк во исполнение положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в т.ч. и Общества.

Моменту отзыва лицензии у "Банк Город" (АО) предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в том числе, по перечислению денежных средств своих клиентов. О наличии проблем "Банк Город" (АО) и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в том числе, Обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений.

В период, предшествующий отзыву лицензии у "Банк Город" (АО), возникновением у него проблем с исполнением обязанностей кредитной организации, Общество открыло расчетный счет в ином, более крупном банке "ВТБ 24" (ПАО), дата открытия счета N 407002810200000087836 - 29.10.2015 г. Хотя до этого, с сентября 2013 г. счетов в иных банках не открывало.

На момент предъявления в "Банк Город" (АО) спорных платежных поручений на списание с расчетного счета N 40702810400000001385 денежных средств Общество имело действующий расчетный счет N 40702810600300000132 в АО "ГЕНБАНК", открытый 05.09.2013 г., а с 29.10.2015 г. и счет N 407002810200000087836 в банке "ВТБ 24" (ПАО), а, следовательно, имело возможность произвести оплату налоговых платежей через любой из имевшихся у него счетов, но при наличии расчетных счетов в платежеспособных банках предпочло предъявить платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет в проблемный банк, что свидетельствует о его недобросовестности, попытке сокращения остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Выписками со счета в "Банк Город" (АО) и копиями платежных поручений, предъявленных в данный банк с 26.10.2015 г., подтверждено, что в данный период времени, когда Банк уже не осуществлял перечислений денежных средств со своего корреспондентского счета, Общество предъявляло к оплате только платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, надеясь за счет этих обязательных платежей сократить остаток денежных средств на своем счете в проблемном банке.

По уплате НДС, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в проблемный банк платежных поручений N N 628,638 от 26.10.2015 г. и от 28.10.2015 г. у Общества отсутствовали налоговые обязанности по уплате платежей в бюджет в данном размере и по указанному сроку уплаты.

По НДФЛ, за период с 19.10.2015 г. по 31.12.2015 г. Общество не производило перечислений по НДФЛ за ноябрь 2015 за своих сотрудников как налоговый агент, т. е. использовало собственные денежные средства, а не средства, удержанные с выплат своим работникам.

По налогу на имущество организации, общество не дожидаясь наступления данного дня, Общество предъявило в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 629 от 26.10.2015 г., денежные средства по нему в бюджет также не поступили.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-227166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева