Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-5193/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-5564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 5001105206) - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-5564/16, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 5001105206, далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 21.01.2016 N 08ОГ-69855-01-25-2015 о привлечении ООО "Квартал" (ИНН: 5001105206) к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 заявление ООО "Квартал" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал" (ИНН: 5001105206) просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Квартал" (ИНН: 5001105206).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

Оставляя заявление ООО "Квартал" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассмотрению Арбитражного суда Московской области принят спор (дело N А41-5544/16) между теми же лицами, по тому же предмету и по тому же основанию.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-5544/16 отказано ООО "Квартал" (ИНН: 5001050469) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2016 N 08ОГ-69855-01-25-2015, которым ООО "Квартал" (ИНН 5001105206) привлечено к административной ответственности.

Судом в рамках дела N А41-5544/16 установлено, что "из материалов дела, в том числе из представленных заявителем выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) и ООО "Квартал" (ИНН 5001105206) следует, что оспариваемое постановление от 13.01.2016 N 08ОГ-69855-01-25-2015 вынесено в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001105206), однако с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд обратилось ООО "Квартал" (ИНН 5001050469), не являющееся привлеченным к административной ответственности лицом по делу об административном правонарушении".

Таким образом, как указал суд, "ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) является ненадлежащим заявителем, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении другого юридического лица".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в определении по настоящему делу о том, что к рассмотрению Арбитражного суда Московской области принят спор (дело N А41-5544/16) между теми же лицами, по тому же предмету и по тому же основанию, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-5564/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко