Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3423/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-25192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., паспорт, доверенность N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года

по делу N А50-25192/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 671163413)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по сентябрь 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013, в сумме 2 030 763 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 30 855 руб. 79 коп. с последующим их взысканием с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 030 763 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с июня по сентябрь 2015 года, 30 855 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 2 030 763 руб. 56 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга, а также 33 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д. 58-63).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 165, 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ОАО "Оборонэнергосбыт" считает, что истцом не доказан объем переданной электрической энергии, поскольку ОАО "МРСК Урала" не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-25192/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2016 ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий N 2 (т.1 л.д. 21-66), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании, или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.2. (б) договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 Исполнитель обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их Заказчику в сроки, указанные Заказчиком, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем Потребителя и в электронном виде по установленной Заказчиком форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в порядке, определенном сторонами в разделе 4 настоящего договора: направлять согласованный в полном объеме или с разногласиями Интегральный акт учета перетоков электрической энергии Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным; направлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии Потребителям за расчетный период, оформленный в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору, и счет-фактуру до 14 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 030 763 руб. 56 коп.

Объем и стоимость услуг, оказанных истцом, подтверждены интегральными актами учета перетока электрической энергии, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), актами разногласия к ним (т.1 л.д. 73-100); сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии (т.2 л.д. 5-37).

Согласно пункту 6.2.2 договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителям Заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В нарушение условий договора оплата выставленных истцом счетов-фактур ответчиком не произведена, по расчету ОАО "МРСК Урала" сумма долга ОАО "Оборонэнергосбыт" составила 2 030 763 руб. 56 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания с июня по сентябрь 2015 года истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 030 763 руб. 56 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей (СО, ИВС, Производителю) объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость определены ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 на основании показаний приборов учета, подтверждены интегральными актами учета перетока электрической энергии за спорный период, сводными ведомостями объема передачи электрической энергии, подписанными истцом и ОАО "Оборонэнерго" без разногласий.

Доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии подтвержден истцом документами, согласованными сторонами в договоре N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения объема услуг на объем электрической энергии, переданной потребителям ООО "РИОЗ" и ООО УК "ПГС-Сервис", договоры с которыми ОАО "Оборонэнергосбыт" расторгнуты надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 N 1-э "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае" с 1 января 2015 года зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт") за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

Интегральными актами учета электроэнергии (приложение к сводным ведомостям) подтверждается, что потребитель ООО "РИОЗ" запитан от точки поставки "Мост", а потребитель ООО УК "ПГС-Сервис" - от точки поставки "Суханки".

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50147/2015 с истца в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за август 2015 года, в которую по неоспоренному ответчиком утверждению истца включена, в том числе, задолженность за передачу электроэнергии спорным потребителям.

Факт оказания ОАО "Оборонэнерго" истцу услуг по передаче электроэнергии до спорных потребителей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг по передаче электроэнергии и сводными ведомостями объемов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 030 763 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно требованиям истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.10.2015 составил 30 855 руб. 79 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ОАО "Оборонэнергосбыт" в апелляционном порядке не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 855 руб. 79 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-25192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г.Шварц