Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4297/16

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А55-22192/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22192/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1026300955284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" (ОГРН 1126320017900)

о взыскании 1 213 525 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" о взыскании 34 866 062 руб. 86 коп.: в том числе 33 341 116 руб. задолженности и 1 524 946 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец обратился с иском о взыскании 11 785 353 руб. 57 коп.: в том числе 10 723 740 руб. 75 коп. задолженности и 1 061 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 10 571 828 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассматривается о взыскании 1 213 525 руб. 17 коп., в том числе 151 912 руб. 35 коп. задолженности, 1 061 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 213 525 руб. 17 коп.: в том числе 151 912 руб. 35 коп. задолженности, 1 061 612 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 135 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета 174 864 руб. 75 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" заключен договор N 30566к от 27 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого, Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 4.3 Договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям Истца с предварительным акцептом Ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за период январь 2015 года - май 2015 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 151 912 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец ведет расчет поставленной тепловой энергии без учета погрешности общедомовых приборов учета потребленного коммунального ресурса. При этом ответчик ссылается на экспертное заключение, подтверждающего верность представленного ответчиком расчета потребленной тепловой энергии. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действительности со стороны ответчика отсутствует пользование данными денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию в сумме 151 912 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что им не приняты объемы, выставленные истцом без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Указанная норма закреплена и в пунктах 1.1, 3.3, 4.1 договора теплоснабжения (на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N 30566к/Д-344 от 27 мая 2013 года заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти", согласно которым Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным Истцом в эксплуатацию приборам учета.

Также, в пункте 1 Приложения N 6 к договору указано: величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках Потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета Потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при том, что расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года: величина утечки определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил учета тепловой энергии теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5 % - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °С; 4 % - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 °С.

Исходя из пункта 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2 % в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100 %.

Следовательно, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ и утечки являются допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на пункты 125 и 126 Постановления от 18 ноября 2013 года N 1034 ответчик ошибочно делает вывод о том, что величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (применительно к указанным нормам) и не подлежат оплате. Так как, пункт 126 вышеуказанного Постановления отсылает к случаям, перечисленным в пункте 125, а именно: если утечка оформлена совместными документами и/или если величина утечки, превышает нормативную (является сверхнормативной).

Согласно пункту 3 Приложения N 6 к договору в случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом, которые ответчиком в материалы дела не предъявлены.

Ссылка заявителя жалобы на представленное в материалы дела экспертное заключение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ и утечки являются допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета. Доказательств же утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, зафиксированных двусторонним актом, ответчиком в материалы дела не предъявлены

При этом необходимо отметить, что экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, на которых основаны требования одной стороны судебного спора и возражения другой стороны относительно удовлетворения этих требований. Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем споре наличие данного экспертного заключения не влияет на правильность вынесенного судебного акта в силу прямого указания закона на наличие погрешности приборов учета.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 125 и 126 Постановления от 18 ноября 2013 года N 1034 также отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в январе - мае 2015 года электрической энергии составляет 1 061 612 руб. 82 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 612 руб. 82 коп., начисленных за период с 19 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не пользовался денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов с первого не основано на законе, аналогично доводам, изложенным им в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательства и своевременной оплате поставленной истцом в январе - мае 2015 года тепловой энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-22192/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев