Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15997/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-232674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232674/15 принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к Росфиннадзору

об оспаривании постановления от 11.11.2015 N 151-073-1-1510/01625 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик) об изменении квалификации постановления N 151-073-1-1510/01625 от 11.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2016 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил письменное ходатайство о замене, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора на правопреемника - Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Росфиннадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушении п. 9.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Административное правонарушение выразилось в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах). Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения, указывая, что просрочка представления Обществом в банк СПД составила 28 рабочих дней, а не более 30 календарных дней, как установлено Росфиннадзором.

Суд первой инстанции исходил из того, что Инструкцией N 138-И срок представления СПД исчисляется в рабочих днях, в связи с чем и срок нарушения представления СПД также следует исчислять в рабочих днях, а не в днях (календарных), предусмотренных КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока просрочки представления СПД в рабочих днях со ссылкой на Инструкцию N 138-И суд апелляционной инстанции считает неправомерными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" 06.06.2012 г. заключило с компанией-нерезидентом "Kaliptus Mdikal Organizasyon" (Турция) договор по агентским услугам по урегулированию претензий за пределами РФ N 06003-7652 (далее - Договор). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договора будет считаться пролонгированным на каждый последующий год в том случае, если за 30 дней до истечения его срока ни одна из Сторон письменно не заявит о желании его расторгнуть или внести какие-либо изменения (п. 11.1).

Общество 25.06.2012 г. оформило по Договору паспорт сделки N 12060040/2272/0000/4/0 (далее - ПС) в "ПАО Росбанк".

Обществом не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 25.03.2015 г. в срок, установленный 9.2.2 Инструкции N 138-И.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п. 9.1 и п. 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 21.04.2015 г. Фактически, справка представлена - 04.06.2015 г., т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения Обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, т.е. 20.12.2014 г.

Общество, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции N 138-И (не позднее 21.04.2015 г.), 22.04.2015 г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Общество является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление, суд первой инстанции неверно применил нормы Инструкции N 138-И.

Инструкция N 138-И является нормативным актом Центрального Банка Российской Федерации, являющимся органом валютного регулирования. Данным актом Банк России устанавливает порядок и срок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций.

В случае нарушения установленных Инструкцией N 138-И порядка и срока представления, к примеру, форм учета и отчетности в уполномоченный банк, резидентом совершается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушения (ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

При этом Банк России не наделён правом по установлению срока исчисления дней просрочки и порядка привлечения к административной ответственности при совершении административных правонарушений, так как является органом валютного регулирования, полномочия которого отражены в Законе N 173-ФЗ.

Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в днях установлена КоАП РФ.

Оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП РФ не содержит.

При этом, ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами, частями 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлены нарушения с нарушением сроков выполнения публично-правовой обязанности в днях. Кроме того, ч. 1 ст. 4.8 КоАП так же указывает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения ч. 4.8 КоАП РФ не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Иной порядок исчисления сроков частей 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не установлен. При этом, в частях 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливаются не сроки административных наказаний, а размер административного наказания в виде предупреждения и административные штрафы, являющиеся денежным взысканием и выраженные в рублях за нарушение сроков представления форм учёта и отчётности.

Статья 4.8 КоАП РФ является нормой общего характера и распространяет своё действие на КоАП РФ в полном объёме, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В поддержку изложенного свидетельствует и тот факт, что в КоАП РФ, содержатся и иные нормы, в которых состав правонарушения также увязан с периодом просрочки представления документов и информации, и в случае необходимости исчисления данного периода просрочки именно в рабочих днях, указанное требование закрепляется непосредственно в статье, содержащей состав такого правонарушения (например: части 1, 1.1, 1.2, 1.3, 13, 14 ст. 7.30 КоАП РФ, части 1, 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ).

КоАП РФ обладает высшей юридической силой по отношению к Инструкции N 138-И - акту органа валютного регулирования (Банка России), и, соответственно, его положения не могут быть подменены нормами Инструкции N 138-И. тем более, что Инструкцией N 138-И установлены сроки для представления резидентами форм учёта и отчётности в уполномоченный банк, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение данных требований с установлением санкции исходя из дней просрочки, которая формируется с даты совершения административного правонарушения до даты фактического представления форм учёта и отчётности с нарушением срока.

Таким образом, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, устанавливаемый от даты совершения административного правонарушения до даты фактического представления резидентом форм учёта и отчётности.

Из этого следует, что квалификация рассматриваемых правонарушений не зависит от Инструкции N 138-И, ни аналогия закона, ни аналогия права в данном случае не применима с учетом наличия соответствующих положений в акте прямого действия, обладающего по отношению к Инструкции N 138-И, распространяющее своё действие на иные правоотношения, высшей юридической силой.

Так, во исполнение требований п. 9.2.2 Инструкции N 138-И СПД и подтверждающие документы должны быть представлены не позднее 21.04.2015 г. Фактически справка представлена - 04.06.2015 г., т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершённое Обществом, было верно квалифицировано Росфиннадзором по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, по вопросу исчисления сроков просрочки представления форм учета и отчетности, письмом от 10.11.2015 N 12-1-4/2622 Центральный Банк Российской Федерации поддерживает позицию Росфиннадзора, указывая на то, что Инструкция N 138-И не распространяется на исчисление сроков просрочки представления справок и подтверждающих документов.

Правомерность исчисления срока просрочки представления форм учёта и отчетности в календарных днях подтверждается постановлениями Верховного суда РФ от 29.12.2015 N 304-АД-15-16474, от 09.09.2015 N 306-АД 15-7846, от 31.08.2015 N 310-АД15-9753, от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014, от 18.02.2015 N 304-АД 14-8538 по делу N А75-6435/2014, от 13.04.2015 N 308-АД14-8668 по делу N А15-1450/2014 и др.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции о необходимости исчисления количества дней просрочки представления форм учёта и отчётности в рабочих днях со ссылками на судебную практику не может быть принят во внимание, не соответствует нормам КоАП РФ и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, с учетом следующего.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0, N 1553-0), при этом Конституционный Суд Российской Федерации в данных определениях указывает, что использование ст. 2.9 Ко АЛ РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Свидетельством отсутствия исключительности в рассматриваемом случае является множественность однородных совершённых правонарушений (в отношении Общества вынесено 10 постановлений об административном правонарушении по ч. 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ), а также пренебрежительное отношение Заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, выражающееся, в том числе в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Предоставление резидентом справки о подтверждающих документах направлено на обеспечение прозрачности валютных операций, проводимых резидентами. Только при соблюдении Обществом требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением Обществом валютной операций.

Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона N 173-ФЗ, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Закона N 173-ФЗ).

Совершённое Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности.

Нарушение заявителем норм валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, также негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение срока представления СПД было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, Обществом не представлено.

Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Следовательно, являясь участником внешнеэкономической деятельности, Общество должно было знать об установленном порядке и сроке предоставления справки о валютных операциях в уполномоченный банк.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, судебный акт, вынесенный с существенным нарушением норм материального права, влияет на исход дела. Кроме того, судебное решение, содержащее незаконные выводы, является основанием для ухода липа, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Росфиннадзор на ФНС России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232674/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова