Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3577/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-60942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Металлстройинжиниринг": Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика - ООО "Стройинвест": Пичугин С.И., паспорт, доверенность от 10.11.2014 N 52-14/ю;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-60942/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Металлстройинжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Металлстройинжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 37/1/14-п от 09.02.2015 в сумме 233 582 руб. 14 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стройинвест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "СтройИнвест" указывает, что с целью предотвращения увеличения собственных убытков, которые могли возникнуть с нарушением сроков (общего и промежуточных) выполнения работ по строительству Торгового центра в г. Верхняя Салда, ООО "СтройИнвест" за счет собственных средств устранило недостатки. Об устранении недостатков ООО "МеталСтройИнжиниринг" было надлежащим образом уведомлено путем направления претензий, а также путем совершенной оговорки в Акте принятия выполненных работ. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 233 582 рубля 14 копеек в том числе НДС 18% были удержаны из суммы оплаты работ по договору в счет возмещения причиненных убытков ООО "СтройИнвест", задолженность у Ответчика перед Истцом по договору отсутствует. Сумма убытков подтверждается прилагаемым локальным сметным расчетом N 1. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" и ООО "Металлстройинжиниринг" заключен договор строительного подряда N 37/1/14-п от 09.02.2015 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением.

По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: "Торговый центр, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, пересечение улиц Парковая - Спортивная, в 30 метрах северо - западнее дома N 16 по улице Спортивная", а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 2.1). Стоимость работ и материалов по договору согласно п. 3.1 составляет 21 872 957 руб. 65 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 в редакции протокола разногласий.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ (объемов работ), ранее не предусмотренных сторонами в вышеуказанном договоре, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2015 подрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком следующие Дополнительные работы: комплекс работ по изготовлению, доставке на объект и монтажу дополнительных металлоконструкций каркаса, фахверка, навесов крылец, выходов на кровлю, антресолей. Состав, объемы, стоимость за единицу измерения и общая стоимость данных работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Дополнительному соглашению, определяется сторонами на основании соответствующей Ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью (п. 1 соглашения).

Подрядчик выполняет все работы указанные в настоящем дополнительном соглашении на Объекте Генподрядчика - "Торговый центр, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, пересечение улиц Парковая - Спортивная, в 30 метрах северо - западнее дома N 16 по улице Спортивная" (п. 2 соглашения). Стоимость дополнительных работ составила 1 273 565 руб. 50 коп.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки в части поставки металлоконструкций (глава 30 ГК РФ), договора строительного подряда в части изготовления и монтажа металлоконструкций (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. - 3.5. Договора и п. 6 Дополнительного соглашения к Договору окончательные расчеты между сторонами осуществляются после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) - в течение 2-х дней. Дата направления крайнего Акта формы КС-2 и справки КС-3 - 06.08.2015. Следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные работы (за исключением гарантийного удержания) - до 09.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 37/1/14-п от 09.02.2015 работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнялись подрядчиком, принимались и оплачивались заказчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Разногласия сторон возникли относительно оплаты работ по акту приемки КС-2 N 1 от 30.09.2015, подписанному со стороны ответчика с замечаниями по качеству выполненных работ.

Из содержания упомянутого акта следует, что работы приняты с претензией N 75-15/10 от 13.10.2015. В претензии ответчиком указано, что истцом не выполнены работы по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации и предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора N 96/15 от 02.09.2015, переданного истцу 28.09.2015. В претензии содержится указание на выполнение данных работ ответчиком своими силами на сумму 233 582 руб. 18 коп. Таким образом, ответчик полагает, что данные денежные средства подлежат удержанию из стоимости работ в качестве убытков, соответственно, с учетом суммы удержания и частичных оплат задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В силу п. 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, ответчик факт получения от истца упомянутого акта не отрицает, однако, ссылается на подписание акта с оговоркой о качестве выполненных работ согласно претензии N 75-15/10 от 13.10.2015. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора N 96/15 от 02.09.2015.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора N 96/15 от 02.09.2015 следует, что по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 96/15 от 02.09.2015, на основании которого предписано, в частности, выполнить мероприятия по нанесению антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации, в связи с тем, что не выполнены мероприятия по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации, а именно не выполнена антикоррозийная защита сварных швов после монтажа металлоконструкций в проектной положение, не выполнена антикоррозийная защита поврежденных участков металлических ригелей до монтажа сэндвич-панелей, нижний поясов ферм, не нанесено антикоррозийное покрытие на металлические швеллера в пристрое в осях А1-1Б/В-Г (п. 12.1, 12.2, 12.3). Срок устранения данных недостатков установлен до 01.10.2015.

Таким образом, содержание данного предписания позволяет сделать вывод о том, что выявленные при проверке недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, то обстоятельство, что недостатки работы имеют устранимый характер следует также и из письма истца N 467 от 06 10 2015, согласно которому, в ответ на Предписание, истец сообщил, что устранил все замечания согласно Предписанию N 96/15 от 02.09.2015 (п. 12.1, 12.2) в полном объеме, замечание по п. 12.3 Предписания истец не принял к устранению, поскольку работы по монтажу металлоконструкций пристроя в осях 1А-1Б/В-Г выполнялись иной подрядной организацией.

В соответствии с п. 6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда (строительного подряда) цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки носят устранимый характер и иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), в отсутствие доказательств, подтверждающих, невозможность использования результата работы для целей его назначения (статья 65 АПК РФ), оснований для отказа от приемки работы и как следствие от оплаты этой части работы, у ответчика не имеется.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что согласно п. 12 Предписания надзорный орган указывает, что не выполнена антикоррозийная защита после монтажа металлоконструкций (п. 12.1) и поврежденных участков металлоконструкций (п. 12.2), соответственно, доводы ответчика о том, что данные работы не выполнены, противоречат фактическим обстоятельствам. На момент поставки конструкции отвечали всем необходимым требованиям, в предмет договора не было включено окраска и нанесение антикоррозийного покрытия после монтажа.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно качества и объема выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентировано статьей 723 ГК РФ в силу которой, при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также иные способы, предусмотренные данной нормой права.

При этом, договором право заказчика в одностороннем порядке производить удержание убытков в счет оплаты работ по договору, не предусмотрено.

В этом случае, заказчик в соответствии с упомянутой нормой вправе самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора и использовать его (способ защиты) в самостоятельном порядке, либо путем подачи встречного иска.

Между тем, встречный иск ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о правомерности удержаны из суммы оплаты работ по договору в счет возмещения причиненных убытков ООО "СтройИнвест", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учётом следующего.

Несоответствие выполненных работ условиям договора влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ), но не отказ от оплаты выполненной работы.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора N 37/1/14-п от 09.02.2015 работ в сумме 233 582 руб. 14 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 582 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 711, 753, 307, 309, 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-60942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин