Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2429/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А29-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу

N А29-271/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Британову Константину Геннадьевичу

(ОГРНИП 306967118600026, ИНН 667115601291)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Британов К.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 требование заявителя было удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Британов К.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Также Британов К.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным управляющим предпринимались меры по восстановлению в правах индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича (далее - ИП Сироткин В.Н.): в адрес электронной торговой площадки "Арбитат" направлено заявление об отмене протокола об определении участника торгов от 01.12.2015 и опубликовании протокола о допуске ИП Сироткина В.Н. к участию в торгах; за ИП Сироткиным В.Н. сохранилась возможность участия в последующих торгах по продаже имущества должника: лот N 2 - права требования. Ответчик полагает, что ИП Сироткин В.Н. не затратил финансовые ресурсы на участие в торгах, поскольку задаток, внесенный индивидуальным предпринимателем, был ему возвращен.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2016 по делу N А29-7491/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - ООО "Сыктывдинские коммунальные системы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

В рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в составе лота N 2 - права требования, о чем 21.10.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 25-26) и 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" (л.д. 28-29) опубликованы соответствующие объявления.

Согласно указанным объявлениям торги состоятся в 13:00 07.12.2015, начало приема заявок на участие в торгах установлено 00:00 26.10.2015, окончание приема заявок - 00:00 01.12.2015. Начальная цена лота - 492389 руб. 79 коп., размер задатка составляет 10% от начальной стоимости предмета торгов. Заявка должна содержать определенный перечень сведений и документов, в частности, к заявке должны быть приложены: выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), доверенность, доказательства внесения задатка.

30.11.2015 ИП Сироткиным В.Н. подана заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, указанных в объявлении о проведении торгов, в том числе платежное поручение от 30.11.2015 N 128 о внесении задатка в сумме 49238 руб. 98 коп. (л.д. 18). Согласно информации ПАО "Сбербанк" задаток по платежному поручению от 30.11.2015 N 128 в сумме 49238 руб. 98 коп. был зачислен на расчетный счет должника, указанный в объявлении о проведении торгов, 30.11.2015 в 17 час. 48 мин. (л.д. 30-31).

01.12.2015 организатором торгов Британовым К.Г. составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому ИП Сироткину В.Н. отказано в допуске к участию в торгах по причине не поступления суммы задатка до окончания приема заявок и не заключении договора о задатке (л.д. 20-21).

02.12.2015 ИП Сироткин В.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с жалобой на действия организатора торгов арбитражного управляющего Британова К.Г. (л.д.13-15).

08.12.2015 начальник отдела Управления, рассмотрев обращение ИП Сироткина В.Н. на действия Британова К.Г., вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16-17).

В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что в действиях конкурсного управляющего выявлены факты, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.01.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Британова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

19.01.2015 на основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего Британова К.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Сыктывдинские коммунальные системы".

Британов К.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и проведение процедур банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессиональный участник о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия, при этом выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать исчерпывающий перечень сведений и копии документов, требования к которым установлены Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В пункте 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Так, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Таким образом, приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является продажа имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение требований пунктов 8 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Британовым К.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах участника, заявка которого и представленные документы соответствовали требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и сообщению о продаже имущества должника. При этом обязательного заключения договора о задатке не требовалось в связи с утвержденным кредиторами положением о реализации кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия ответчика не могут отвечать требованиям разумности и добросовестности при проведении процедур банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-7491/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах от 01.12.2015 решение организатора торгов арбитражного управляющего Британова К.Г. об отказе ИП Сироткину В.Н. в допуске к участию в торгах.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Британовым К.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2016 и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что при проявлении арбитражным управляющим той степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответчик мог предпринять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в действиях ответчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступивших последствий от совершенного правонарушения не имеется, не могут быть приняты судом, поскольку по вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что в итоге посягает на установленный порядок при проведении процедур банкротства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - добросовестных участников процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим в адрес электронной торговой площадки было направлено заявление об отмене протокола об определении участника торгов от 01.12.2015, в связи с чем ответчиком были предприняты меры по восстановлению в правах ИП Сироткина В.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследовалось утверждение заявителя жалобы о том, что права ИП Сироткина В.Н. фактически не нарушены, поскольку за ним сохранилось право участия в последующих торгах по продаже имущества должника, и обоснованно было отклонено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим были нарушены не только права ИП Сироткина В.Н. как добросовестного участника торгов, но и права Общества - должника и его кредиторов в части минимизации расходов и скорейшего получения денежных средств от реализации активов должника.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности того, что ИП Сироткиным В.Н. были затрачены финансовые ресурсы на участие в торгах, так как задаток, внесенный участником торгов, был ему возвращен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния и исключительности рассматриваемого случая.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующие вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом Республики Коми учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева