Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-900/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-69848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Юкарт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-69848/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 100 354 рублей 03 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 05.04.2016 апелляционный суд произвел замену ответчика - ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства, назначил судебное заседание на 26.04.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В результате произошедшего 15.03.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак В199РМ116), принадлежащему на праве собственности Каймаковой Я.И. и застрахованному ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0655283442 (далее - автомобиль).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Нигаметзяновым А.И., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Т344МТ116).

Актом осмотра транспортного средства от 28.03.2014 N 05-50-15, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Альянс оценка" (далее - ООО "Альянс оценка", установлены повреждения, причиненные автомобилю (марки "Шевроле").

Между Каймаковой Я.И. как собственником автомобиля и ООО "Альянс оценка" был заключен договор от 23.07.2014 об уступке прав требований, по условиям которого Каймаковой Я.И. передала, а ООО "Альянс оценка" приняло все права к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля (марки "Шевроле", регистрационный номер В199РМ116), застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0655283442, в результате ДТП (от 15.03.2014).

Между ООО "Альянс оценка" и истцом был заключен договор от 15.04.2015 о переуступке прав требований по выплате страхового возмещения, по условиям которого ООО "Альянс оценка" передало, а истец принял все права к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля (марки "Шевроле", регистрационный номер В199РМ116), застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0655283442, в результате ДТП (от 15.03.2014).

Согласно заключению эксперта Шагапова А.Р., составленному 12.05.2015 по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 113 131 рублей 06 копеек, а с учетом износа - 100 354 рублей 03 копеек.

Расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2015.

Истец 08.06.2015 в порядке прямого возмещения ущерба направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к нему справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о принадлежности страхового полиса, копию свидетельства о регистрации/ паспорт ТС, отчет (экспертизу) о стоимости восстановительного ремонта, платежные документы об оплате услуг оценочной организации, договор об уступке прав требований, договор о переуступке прав требований.

Данное заявление с приложенными документами ответчик получил 23.06.2015, однако не отреагировал на него. Доводы об обратном ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

В связи с этим истец 23.07.2015 направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба с уведомлением об уступке прав по выплате страхового возмещения по настоящему ДТП.

Поскольку ответчик, получив данную досудебную претензию 30.07.2015, в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводов об обстоятельствах, исключающих возмещение убытков в данном порядке, ответчик не заявил, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае полисы ОСАГО выданы до 01.10.2014.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем ДТП произошло 15.03.2014, то есть до 17.10.2014.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о необходимости применения названной Методики.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Ввиду этого право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае ответчик не предлагал истцу представить поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра, организации экспертизы, заявление о страховой выплате и досудебную претензию истца оставил без ответа.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что ему не был представлен данный автомобиль для осмотра, оценки повреждений.

На основании приведенных норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса расходы на проведение экспертизы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Каких-либо претензий о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, ответчик истцу не заявлял. Доказательств об обратном ответчик не представил, доводов об иных обстоятельствах не заявлял.

Факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе в материалах дела имеется заявление о выплате, претензия истца, направленные в адрес ответчика (л. д. 31-32, 33-34), с доказательствами направления этих и иных документов ответчику, а также получения их последним (л.д.48, 49-51).

Ответчик обоснованный и документально подтвержденный контррасчет стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников) отклоняется, поскольку с 16.10.2014 эти Правила утратили силу (в то время как экспертом оценка повреждений автомобиля в ДТП произведена 12.05.2015).

Кроме того, соответствующий довод ответчик в суде первой инстанции - в отзыве на заявление истца - не заявлял.

Ссылка ответчик в данном отзыве на поступление к нему заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗУР" о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии с заключенным между потерпевшим и этим юридическим лицом договором цессии отклоняется как голословная, не подтвержденная документально.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-69848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко