г. Чита |
|
10 мая 2016 г. |
Дело N А10-3029/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-3029/2015 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" (ОГРН 1080326008180, ИНН 0326477991, адрес: 670034, Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул.Жуковского, д.2, оф.12) о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.00 коп.
(суд первой инстанции - Л.Ф.Салимзянова).
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-3029/2015 по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - комитет, истец) к Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый бор" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 5 763 984 руб. 92 коп., из которых 4 784 442 руб. 82 коп. - задолженность по договору аренды за период с 05.12.2008 по 28.02.2015, 979 542 руб. 10 коп. - пени за период с 11.12.2008 по 28.02.2015, о расторжении договора аренды от 16.03.2005 N 344, об освобождении земельного участка и возврате его истцу по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" взыскано в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 10 017 руб. 39 коп - пени; в доход федерального бюджета 88 руб. 09 коп -государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-3029/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2015.
21 января 2016 года в суд поступило заявление Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 95 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление удовлетворено частично Взыскано с Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" (ОГРН 1080326008180, ИНН 0326477991) 3 118 руб. 70 коп - судебные расходы на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтверждено, однако, имеются основания для снижения размера данных расходов с учетом характера и объема оказанных услуг, а, поскольку исковые требования отклонены в части 47,98%, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 3 118 руб. 70 коп (6 500 руб. х 47,98%).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. о частичном удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" о взыскании судебных расходов - отменить и разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что расходы понесенные ответчиком являются обоснованными в связи с множественностью судебных процессов и затраченного на них времени а также в связи с подготовкой к каждому судебному процессу и составлением расчетов, заявлений, жалоб ходатайств и других документов необходимых для правильного разрешения дела. Судом была занижена сумма по взысканию судебных расходов заявителя в связи с несложностью дела. Считает, что каждое дело носит индивидуальный характер и :требует к себе особого внимание. Представителями была проведена полная работа по представлению интересов ДНТ "Зеленый бор" и соответственно выполнены все необходимые услуги для защиты интересов заказчика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-3029/2015 по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый бор" о взыскании 5 763 984 руб. 92 коп., из которых 4 784 442 руб. 82 коп. - задолженность по договору аренды за период с 05.12.2008 по 28.02.2015, 979 542 руб. 10 коп. - пени за период с 11.12.2008 по 28.02.2015, о расторжении договора аренды от 16.03.2005 N 344, об освобождении земельного участка и возврате его истцу по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" взыскано в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 10 017 руб. 39 коп - пени; в доход федерального бюджета 88 руб. 09 коп -государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу N А10-3029/2015, не было обжаловано, вступило в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2015.
21 января 2016 года в суд поступило заявление Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый бор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 95 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах установленного срока.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком ко взысканию предъявлены судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем/ДНТ "Зеленый бор" (заказчик) и ИП Климов А.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2015 (т.2 л.д.4). Согласно договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществлению сбора и представления доказательств, связанных с представлением интересов заказчика, в судебном порядке по гражданскому делу по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к ДНТ "Зеленый бор" о взыскании задолженности, где заказчик выступает в качестве ответчика. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчиком, связанных с исполнение его поручения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; участвовать в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика во всех последующих инстанциях; сообщать заказчику по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора ходе его исполнения и полученных результатов в так же сведений, полученных от заказчика.
Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 определена сторонами в сумме 95 000 руб, которые оплачиваются заказчиком при подписании договора.
В материалах дела содержатся доверенность от 31.07.2015, выданная ДНТ "Зеленый бор" Климову А.Л., Нагуслаевой Р.А., Тайшихину О.С. сроком на один год (л.д. 41 т1).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 на сумму 95 000 руб (л.д.5 т2).
Согласно акту выполненных работ от 24.11.2015 ответчиком /заявителем приняты от исполнителя ИП Климова А.Л. работы (услуги) на сумму 95 000 руб, а именно услуги по составлению расчета, подготовке отзыва, составление двух заявлений, ходатайств, поиск и предоставление дополнительных доказательств, участие в восьми судебных заседаниях, консультации, ознакомление с материалами дела, ведение дела (л.д.6 т2).
В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату указанной услуги в сумме 3 000 руб не подлежит удовлетворению.
Рассмотрение дела N А10-3029/2015 в суде первой инстанции длилось в период с 29.05.2015 (даты принятия иска к производству суда) по 23.11.2015 (дата вынесения решения.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляли Климов А.Л., Нагуслаева Р.А., Тайшихин О.С., представители по доверенности от 31.07.2015 б/н.
Участие Климова А.Л., Нагуслаевой Р.А., Тайшихина О.С., в судебных заседаниях подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний от 03.08.2015, от 19.08.2015, от 14.09.2015, от 05.10.2015, от 16.11.2015.
В рамках исполнения договора исполнителем подготовлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора от 17.08.2015, ходатайство о применении срока исковой давности от 17.08.2015, ходатайство об отложении судебного заседания о 10.09.2015, контррасчет пени (л.д.49,50,70 т1).
Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их оплата. Стороны договора оказания юридических услуг от 27.07.2015 данный факт не оспаривают, спора по оказанию услуг по договору между ними нет.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц - от 7000 руб., для граждан 3000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.
Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.
За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а так же органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, представители ответчика адвокатами не являются, расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки адвокатов являются показателями средних цен на рынке аналогичных услуг, отклоняются поскольку, они, действительно, могут подтверждать уровень цен, но суд первой инстанции исходил не только из стоимости работ, а, прежде всего, и вполне обоснованно, из объема выполненных работ.
Апелляционный суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Рассмотрев доводы истца о неразумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно нашел их обоснованными по следующим мотивам.
Проанализировав содержание и объем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора от 17.08.2015, ходатайства о применении срока исковой давности от 17.08.2015, ходатайства об отложении судебного заседания о 10.09.2015, контррасчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подготовка данных документов не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что поиск и представление доказательств представителями не производились. Представление доказательств оплаты, в том числе произведенных в период рассмотрения дела не требует временных затрат, также же как и специальных юридических знаний. Доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов ДНТ "Зеленый Бор" не представлено.
Судебные заседания 03.08.2015 г, 19,08.2015 г, 14.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2016 г, 12.11.2015 г откладывались по ходатайству ответчика для представления отзыва, оплаты задолженности, представления контррасчета пени.
Апелляционный суд соглашается с тем, что представление интересов ответчика в указанных судебных заседаниях сводилось фактически к заявлению ходатайств об отложении судебного заседания в целях оплаты задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены в период июнь - ноябрь 2015 г платежи на общую сумму 2 967 921 руб..
Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, требуя оплаты услуг за участие в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб., суд первой инстанции правильно нашел обоснованным.
Учитывая незначительный уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правильно посчитал требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в сумме 6 500 руб., в том числе 1 500 руб. - составление заявлений, расчетов, 5 000 руб. -представительство в судебных заседаниях, включая консультации, ознакомление с материалами дела, ведение дела.
Доводы апелляционной жалобы о сложности дела, так как каждое дело требует особого внимания, отклоняются, как не обоснованные конкретными ссылками на обстоятельства дела, правовые позиции, которые обусловливали бы сложность дела.
Как указывает суд первой инстанции, истцом было заявлено ко взысканию 5 763 984 руб. 92 коп., из которых 4 784 442 руб. 82 коп. - задолженность по договору аренды за период с 05.12.2008 по 28.02.2015, 979 542 руб. 10 коп. - пени за период с 11.12.2008 по 28.02.2015. В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период декабрь 2008 г - май 2012 г признаны не обоснованными и отклонены. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата на сумму 2 967 921 руб, т.е. добровольно удовлетворены требования истца. Поскольку истец от иска в данной части не отказался, исковые требования были в данной части отклонены. Иск удовлетворен в сумме 10 017 руб. 39 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку исковые требования отклонены в части 47,98%, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 3 118 руб 70 коп (6 500 руб х 47,98%).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-3029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.О.Никифорюк |
Судьи |
Е.В.Желтоухов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-3029/2015
Истец: Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
Ответчик: Дачное Некоммерческое Товарищество Зеленый бор