Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-1112/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А44-8421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Куликовой Т.А по доверенности от 29.02.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8421/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ИНН 6439073422, ОГРН 1106439000348, место нахождения: 410028, город Саратов, улица Соборная, дом 9; далее - ЗАО "Митеп-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; место нахождения: 142408, Московская область, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1; далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Новгородская специализированная производственная база (173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 27А) о взыскании 985 714,24 руб., в том числе 901 018,50 руб. задолженности по договору от 30.03.2015 N 48/СБ-15 и 84 695,74 руб. неустойки за период с 14.07.2015 по 15.10.2015, а также возмещения судебных расходов, в том числе 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "Митеп-Волга" взыскано 985 714,24 руб., в том числе 901 018,50 руб. задолженности и 84 695,74 руб. неустойки, а также 22 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Считают, что обязанности по оплате товара у ответчика не возникло в виду несоблюдения истцом пункта 2.3 договора поставки от 30.03.2015 N 48/СБ-15 о предоставлении покупателю первичных документов. Указывают на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, неверный ее расчет и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ссылаются на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

ЗАО "Митеп-Волга" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 48/СБ-15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар: оцинкованную металлическую мачту ПМС-24.0 в количестве 3 штук стоимостью 300 339,50 руб. за одну штуку на общую сумму 901 018,50 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара в силу пункта 3.3 договора производится в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара. При этом датой (днем) поставки товара, как следует из пункта 2.6 договора, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанная сторонами товарная накладная от 14.04.2015 на сумму 901 018,50 руб., а ответчик поставленный товар не оплатил, ЗАО "Митеп-Волга" направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2015 с требованием оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

В связи с тем, что требование претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру и удовлетворил в заявленном размере. В части требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, и снизил их до 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.04.2015, из которой следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" не согласно с исковыми требованиями ЗАО "Митеп-Волга" в части заявленного истцом размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность произвести расчет за поставленный по договору товар у покупателя не возникла в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2.3. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В претензии от 30.07.2015 N 1081/15 об оплате задолженности по договору от 30.03.2015 N 48/СБ-15 ЗАО "Митеп-Волга", ссылаясь на положения пункта 3.3. договора, указало на надлежащее оформление и представление покупателю документов для оплаты.

В ответе на указанную претензию от 07.09.2015 N ЭСС4/1/1067 ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" признало факт задержки платежа, проинформировало о новом планируемом сроке оплаты товара, при этом каких-либо возражений относительно отсутствия у покупателя документов, предусмотренных пунктом 2.3. договора и необходимых последнему для оплаты, ответчиком не указано.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались, довод о несоблюдении истцом условий договора не заявлялся.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 901 018,50 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 по 15.10.2015 в сумме 84 695,74 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку необходимо начислять с учетом срока на оплату товара, указанного ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в письме от 07.09.2015 N ЭСС4/1/1067 об отсрочке по оплате долга, правомерно судом отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичные условия закреплены сторонами в пункте 12.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела не следует, что стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока оплаты товара; само по себе направление со стороны ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" письма с информацией о новом планируемом сроке оплаты по договору не является действием по изменению условий договора и не свидетельствует о волеизъявлении сторон продлить указанный срок.

Доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Кроме того, условиями договора установлен верхний предел размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты товара в процентном соотношении к его стоимости.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из представленного в материалах дела договора от 30.03.2015 N 48/СБ-15, его сторонами в разделе 8 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора.

При этом ЗАО "Митеп-Волга" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 30.07.2015, в которой истцом указано на необходимость погашения имеющейся задолженности, а также на намерения ЗАО "Митеп-Волга" в случае неоплаты ответчиком долга принудительно взыскать с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" сумму образовавшейся задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, и судебных расходов.

В указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по договору, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом неуказание размера пени, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действия по удовлетворению претензии ответчиком не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Митеп-Волга" заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 с предпринимателем Батаевым А.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 75 000 руб., которая платежным поручением от 25.09.2015 N 674 перечислена истцом на счет исполнителя.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, расчета исковых требований, подготовке документов, приложенных к иску, и направлении их в суд, а также подготовке дополнительных пояснений на иск.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации о судебных расходах, посчитал, что применительно к настоящему делу заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и снизил указанные расходы до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов