Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2789/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А51-24362/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1",

апелляционное производство N 05АП-2789/2016,

на решение от 15.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-24362/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1"

о взыскании 245 875 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца - Борисов А.В., доверенность от 27.01.2016, паспорт;

от ответчика - Павленко К.В., доверенность от 29.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (далее - истец, ООО "Владавтокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (далее - ООО "Строительный альянс управление механизации N 1") о взыскании 245 875 рублей 86 копеек задолженности по договору оказания услуг N Д-21807-ФМ от 19.09.2013.

Определением суда от 14.12.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 245 875 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку задолженность по договору N Д-21807-ФМ от 19.09.2013 возникла в период до 22.04.2015, в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-3793/2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 23.04.2014 ООО "Владавтокомплекс" (исполнитель) в пользу ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (заказчик), в рамках договора N Д-21807-ФМ от 19.09.2013 и дополнительного соглашения к нему N 4 от 22.04.2014, оказаны услуги строительных машин на объектах заказчика, на общую сумму 245 875 рублей 86 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 024 от 23.04.2014, N 023 от 23.04.2014, N 022 от 22.04.2014.

В силу пунктов 3.3.6, 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента выставления им счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата услуг по договору может производиться путем взаимозачета на основании актов сверок.

Ответчиком, направленные в его адрес истцом счета-фактуры на сумму 245 875 рублей 86 копеек не оплачены, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

29.09.2014 ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1".

Поскольку обязательства ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" перед ООО "Владавтокомплекс" по договору от 19.09.2014 N Д-21807-ФМ в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1", 25.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 034 с требованием об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что представленными в дело доказательствами, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, а также двусторонним актом сверки от 30.06.2014, подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 19.09.2014 N Д-21807-ФМ и ее размер, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу А51-3793/2015 в отношении ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

Решением суда от 15.01.2016 ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, конкурсного производства наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение требований о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве, путём предъявления самостоятельного иска, возможно только в отношении текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, срок исполнения которых наступил в 2014 году, то есть до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (22.05.2015), в связи с чем спорная задолженность по договору Д-21807-ФМ от 19.09.2013 к текущим платежам отнесена быть не может.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего иска по существу не имелось, иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом предоставленной апеллянту отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу N А51-24362/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" 245 875 рублей 86 копеек основного долга по договору оказания услуг N Д-21807-ФМ от 19.09.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" из федерального бюджета 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 106 от 07.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко