Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-3049/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-24996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-24996/2015 (Судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее также - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Строй" (далее также - ответчик, ООО "Петролеум Строй", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 116 120,75 рублей, неустойки в размере 1 353 251,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Петролеум Строй" в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность в размере 1 116 120, 75 руб., неустойка в размере 1 353 251, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Петролеум Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, рассмотреть иск в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление не получал, не был извещен о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем был лишен права на исследование доказательств, участие в процессе, представление возражений и доказательств; кроме того, указал на необоснованность взыскания судом неустойки за просрочку обязательства в размере, превышающем сумму основного долга, без оценки ее соразмерности и применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Петролеум Строй" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 27.06.2014 N 220, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 27.06.2014 N 01, от 02.07.2014 N 02, от 14.08.2014 N 03 к договору поставки от 27.06.2014 N 220.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 442 075, 95 руб. по товарным накладным N 437 от 27.06.2014, N 458 от 04.07.2014, N730 от 12.09.2014 и соответствующим счетам-фактурам (л.д.17-18, 23-24, 26-28).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Продукция оплачена частично платежными поручениями N 24 от 07.08.2014, N 34 от 10.09.2014, N 152 от 15.12.2014 на общую сумму 325 955, 20 руб. (л.д.19-21).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 116 120, 75 руб.

Во исполнение п. 8.2 договора поставки истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.04.2015 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности (л.д.28-30).

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки от 27.06.2014 N 220 с учетом подписанных спецификаций к договору содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Наличие задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, указывает на необоснованность взыскания судом неустойки за просрочку обязательства в размере, превышающем сумму основного долга, без оценки ее соразмерности и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Спецификациями N 02 от 02.07.2014 и N 3 от 14.08.2014 размер ответственности в виде неустойки увеличен до 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и спецификациями, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом ответчик указывает на явную ее несоразмерность по отношению к сумме основного долга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в настоящем деле снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Флагман" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2016, ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ, копию отзыва направить истцу в срок, обеспечивающий возможности ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства представить в суд. Этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2016.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение суда от 17.11.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.11.2015.

Копия определения от 17.11.2015 направлена ответчику 20.11.2015 по адресу: 460024, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92а,в (почтовый идентификатор 45499189700130) (л.д. 79), который указан выписке из ЕГРЮЛ. Также обозначенный адрес указан в заключенном истцом и ответчиком договоре поставки N 220 от 27.06.2014 как юридический и фактический адрес ООО "Петролеум Строй".

Конверт, направленный в адрес ответчика, не вручен, вернулся в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения", при этом, на конверте имеется две отметки почтового органа о направлении ответчику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия резолютивной части решения (27.01.2016) адрес ответчика не изменился: 620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92а, секция В (л.д. 80-85).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о начавшемся арбитражном процессе.

Довод ответчика о том, что истцом не направлена копия искового заявления в его адрес также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.09.2015, подтверждающая факт направления искового заявления.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получен из общедоступных источников на сайте Почты России отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому отправление в период с 04.10.2015 по 10.10.2015 ожидало получателя в месте вручения, после чего направлено обратно отправителю - ООО "Флагман".

Таким образом, ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, обусловленный ненадлежащей организацией получения ей почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-24996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева