Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5892/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-35526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Моисеева М.И. по доверенности от 02.10.2015 (л.д. 115),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-35526/2015,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108)

к Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 1 223 187 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 187 840 руб. 97 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено. С муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрация муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны в пользу ООО "Меридиан" взыскан долг в размере 12317601 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 2162007 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 159810 руб. 04 коп. В иске к МКУ "Единая служба заказчика" отказано. В иске к Департаменту строительства администрации МО г. Краснодар отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Единая служба заказчика", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом необоснованно взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (подрядчик) и МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 037/2014 К от 04.12.2014 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно условиям указанного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту "Очистка сети ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года", а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 50475170, 79 руб.

Календарные сроки выполнения работ: начало- с момента заключения контракта, окончание работ- 31.12.2014 (п. 3.1. контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Меридиан" выполнило свои обязательства по указанному контракту в полном объеме, в связи с чем сторонами подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 50.475.170,79 руб.

МКУ "Единая служба заказчика" оплатило истцу 24.03.2015 - 20760310,58 руб. (пл.пор. 139), 23.09.2015 - 4514860,21 руб. (пл.пор. N 743), 12.10.2015 - 2757398,44 руб. (пл.пор. 397305), 24.11.2015 - 10125000 руб. (пл.пор. 462131).

Доказательства оплаты работ в оставшемся размере в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспорили ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 162 007,03 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик может потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. То обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых учреждению, выполняет иной орган - Департамент строительства - для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-35526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов