Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4432/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-101989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова И.Ю. представитель по доверенности N 4 от 29.01.2016,

от ответчика - Сердюк Я.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2016 50 АА 7923816, зарегистрированной в реестре за N Д-1-208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой лес" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-101989/15 по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН 5038018454; ОГРН 1025004911216) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Лес" (ИНН 5032265418; ОГРН 1135032003369) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Лес" (далее - ООО "Деловой Лес") о взыскании 1 871 338,50 рублей неустойки (л.д. 3-4, 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-101989/15 исковые требования удовлетворены (л. д. 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деловой Лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) и ООО "Деловой Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 15.09.2014 N 06/14-001КП (далее - договор, л.д. 9-14), согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину (далее - товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора составляет 19 698 300 рублей.

Оплата товара производится покупателем в соответствии с п. 3.2. договора поэтапно:

- 30% от общей цены договора оплачивается не позднее 2 (двух) дней с даты заключения договора;

- 40% - не позднее 31.10.2014;

- 30% - не позднее 15.11.2014.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3. договора).

За несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2. договора).

Нарушение сроков оплаты товара покупателем послужило основанием для обращения ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5.2. договора купли-продажи от 15.09.2014 и мотивированы тем, что покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательства в части соблюдения сроков оплаты товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, исходил из наличия доказательств нарушения сроков оплаты товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что просрочка исполнения обязательства допущена не по вине ответчика, а также считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения по договору купли-продажи регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрена поэтапная оплата товара, однако оплата по договору произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты товара произошло по вине истца, в связи с несвоевременным выставлением счета на оплату, является несостоятельной, так как условиями договора не предусмотрено выставление счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснован в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Не содержит такого условия и договор от 15.09.2014 N 06/14-001КП, заключенный между сторонами, так как согласно п. 9.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров - в Арбитражном суде Московской области (п. 9.2. договора).

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то вышеупомянутый довод заявителя апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения является дополнительным доказательством и не может быть приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года по делу А41-101989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич