Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2846/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А82-18352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЯРКОММУНСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-18352/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества "ЯРКОММУНСЕРВИС"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - филиал в Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "ЯРКОММУНСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, АО "ЯРКОММУНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 22.12.2015 N 6.2-945пл-Пс/0154-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако, назначенное АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" административное наказание изменено, размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен судом до 100 000 рублей.

АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: выявленные нарушения устранены, не угрожали жизни и здоровью людей, не влияли на эксплуатацию объектов, не создали аварийных ситуаций и являлись несущественными; размер назначенного административного наказания не соразмерен содеянному.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2015 по 17.12.2015 на основании распоряжения от 03.12.2015 N Я-945-пр, Управлением Ростехнадзора в отношении АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов системы теплоснабжения (рег. NN А18-01469-0017, А18-01469-0018, А18-01469-0019, А18-01469-0007, А18-01469-0011, А18-01469-0012, А18-01469-0013, А18-01469-0002, А18-01469-0020), расположенных по адресам: Ярославская обл., Большесельский р-н. д. Сельцо, ул. Молодежная, д. 9, Рыбинский MP пос. Искра Октября, ул.Молодежная, д.18а, Тутаевский MP ЯО, пос. Микляиха, ул.Юбилейная, д.14, Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н. с.Стогинское, Некрасовский MP Левашовский сельский округ, с.Левашово, Некрасовский р-н, п.Красный Профинтерн ул. Садовая, д.11, Некрасовский р-н. п.Строитель, д. la, Некрасовский р-н. п.Вятское ул. Давыдковская, д.35, Гаврилов Ямский р-н Санаторий-профилакторий "Сосновый Бор".

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему вышеупомянутых опасных производственных объектов, а именно:

1) в нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ), пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "ЯРКОММУНСЕРВИС", утвержденное генеральным директором Общества Гусариным М.Ю. 21.01.2013, не содержит порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах. Производственный контроль осуществляется формально, не выполняются требования имеющегося Положения о производственном контроле засоблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Так, установлено, что:

- не проведен и не оформлен документально в установленный пунктом 6.1 "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах срок (5 декабря) анализ состояния промышленной безопасности.

- не проведены в ноябре 2015 года включенные в План работы производственного контроля на 2015 год, утв. генеральным директором 19.01.2015 г., целевые проверки газовых котельных, расположенных в п.Красный Профинтерн., п.Вятское., п.Искра Октября., д.Микляиха.

- согласно представленным актам по результатам производственного контроля зa соблюдением требований ПБ за 3-й квартал 2015 года при осуществлении производственного контроля проверяется соблюдение требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12529-03 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - ПБ 12-529-03), которые не подлежат к применению согласно приказу Ростсхиадзора от 15.11.2013 N 542.

2) отсутствует должная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяющая его обязанности и права, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил N 263;

3) отсутствуют утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорные Ростехнадзору объекты и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок от 19.08.2011 N 480);

4) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте "система теплоснабжение", расположенном в п.Красный Профинтерн, нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте - отсутствуют Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 гр. по Цельсию, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

5) не установлены в котельных, расположенных в д.Сельцо и п.Миклянха постоянные лестницы и площадки из огнестойких материалов для удобного и безопасного обслуживший котлов, арматуры и гарнитуры, используются деревянные приставные лестницы, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункту 4.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 гр. по Цельсию, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.1992 N 205 (далее - Приказ N 205);

6) не проводится ежесменная проверка исправности действия манометра, показывающего давление на выходе из водогрейного котла КВСА-2.0 N 1 (котельная п.Красный Профинтерн) с помощью трехходового крана - отсутствует трехходовой кран, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.4.12 Приказа N 205;

7) отсутствуют в котельной п.Вятское паспорт котла REX-180 N 2 и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации котла, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.4 Приказа N 205.

8) в котельных отсутствуют, не вывешены и не выданы в личное пользование работникам котельных производственные инструкции для персонала котельной, разработанные администрацией предприятия с учетом особенностей данной котельной и инструкций заводов-изготовителей котлов. Установлено, что в находящейся в котельной д.Сельцо Большесельского р-на должностной инструкции для операторов котлов ЭНТОРОС ТТ-100 не указаны требования инструкции завода-изготовителя к пуску и останову котла, порядок аварийной остановки; в находящейся в котельной п.Красный Профинтерн инструкции по эксплуатации котлов КВСА-2.0 не указаны все требования раздела 6.2 инструкции завода-изготовителя к аварийной остановке котла, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.10 Приказа N 205;

9) отсутствует в котельной п.Искра Октября эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа, что нарушает требвоания статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), пунктам 8.2.5, 8.3.3 ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54983-2012);

10) отсутствует в котельной п.Искра Октября журнал технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Правил N 542, пункта 8.1 ГОСТ Р 54983-2012;

11) отсутствует в котельной п.Искра Октября журнал ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Правил N 542, пункта 8.6 ГОСТ Р 54983-2012.

12) технологическая схема внутреннего газопровода котельной в котельной п.Искра Октября не утверждена руководителем организации, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Правил N 542, пункта 8.2.5 ГОСТ Р 54983-2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.12.2015 N 6.2-945пл-А/0198-2015.

17.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-945пл-Пр/0154-2015 (л.д. 57-64), которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" вынесено постановление N 6.2-945пл-Пс/0154-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.69-74).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов системы теплоснабжения (рег. N N А18-01469-0017, А18-01469-0018, А18-01469-0019, А18-01469-0007, А18-01469-0011, А18-01469-0012, А18-01469-0013, А18-01469-0002, А18-01469-0020), расположенных по адресам: Ярославская обл., Большесельский р-н. д. Сельцо, ул. Молодежная, д. 9, Рыбинский MP пос. Искра Октября, ул.Молодежная, д.18а, Тутаевский MP ЯО, пос. Микляиха, ул.Юбилейная, д.14, Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н. с.Стогинское, Некрасовский MP Левашовский сельский округ, с.Левашово, Некрасовский р-н, п.Красный Профинтерн ул. Садовая, д.11, Некрасовский р-н. п.Строитель, д. la, Некрасовский р-н. п.Вятское ул. Давыдковская, д.35, Гаврилов Ямский р-н Санаторий-профилакторий "Сосновый Бор".

Факт нарушения Обществом при эксплуатации упомянутых опасных производственных объектов требований статьей 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 10 Правил N 263, пункта 32 Порядка от 19.08.2011 N 480, пунктов 4.19, 5.4.12, 8.4, 8.10 Приказа N 205, пункта 9 Правил N 542, пунктов 8.1, 8.2.5, 8.3.3, 8.6 ГОСТ Р 54983-2012 установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 17.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона промышленной безопасности следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило значительное количество нарушений требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасных производственных объектов, может привести к их неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения их неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено. Устранение выявленных нарушений не влияют на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным. Соответственно, с учетом принципа соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Следует отметить, что в данном случае АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЯРКОММУНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-18352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЯРКОММУНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева