Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-3609/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-32771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С., после перерыва секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Винтер Н.В. (доверенность от 10.06.2013)

- от ответчика: Голубев Д.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

- от правопреемника: до перерыва Яковлев Д.А. (доверенность от 29.04.2013), после перерыва не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3609/2016) общества с ограниченной ответственностью "Атлантика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-32771/2013 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Пинстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пинстрой" (далее - ЗАО "Пинстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Антлантика") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2012 N 6, 10 861,11 руб. процентов за пользование займом, 23 108,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

02.09.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС 004914642.

16.10.2015 ЗАО "Пинстрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя) ЗАО "Пинстрой" на Омелюсика Василия Васильевича.

Определением суда от 09.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Антлантика" просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы полагает, что ЗАО "Пинстрой" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло принадлежащие ответчику денежные средства.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель ООО "Антлантика" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; указал, что не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО "Пинстрой" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель Омелюсика В.В. оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу и судом принято оспариваемое определение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, решением от 14.02.2013 по делу N А56-26216/2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком и утверждением конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича. Определением от 20.05.2015 арбитражный управляющий Боравченков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлантика".

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Атлантика" утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 30.10.2015 производство по делу N А56-26216/2010 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, после прекращения процедуры конкурсного производства новый руководитель ответчика не избран в связи с наличием между сторонами корпоративного спора, и, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполняющим обязанности руководителя является Голубев Дмитрий Валерьевич.

Однако, Голубев Дмитрий Валерьевич не извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела судебных почтовых отправлений, направленных в его адрес.

В связи с тем, что истец не уведомил суд об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств извещения названного лица о начавшемся судебном процессе, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2016.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ООО "Антлантика" просил отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель ЗАО "Пинстрой" просил заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ЗАО "Пинстрой" представлен договор цессии от 16.08.2013 N б/н, в соответствии с которым ЗАО "Пинстрой" (цедент) уступает, а Омелюсик Василий Васильевич (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору займа от 27.03.2012 N 6, заключенного между цедентом и ООО "Атлантика" (должник).

Уступаемые права (требования) выражаются в праве требовать от должника возврата суммы денежных средств по договору займа от 27.03.2012 N 6 между цедентом и должником в размере 1 000 000 руб. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования с должника в соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 27.03.2012 N 6 уплаты процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник уведомлен о произведенной уступке права как Обществом, так и Цессионарием (л.д. 56, 57) в 2013 году.

Денежные средства по платежному поручению N 18 перечислены 07.05.2015.

Апелляционная коллегия полагает, что после погашения задолженности, ответчик может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 125 АПК РФ к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-32771/2013 отменить.

Заменить закрытое акционерное общество "Пинстрой" на Омелюсика Василия Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало