Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15176/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-164441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1361),

по делу N А40-164441/15

по иску ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" (ОГРН 1037728052009, ИНН 7728304430)

к ООО "РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784)

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2013 г. N VS-1229-С1 в размере 5 649 685 руб. 86 коп.;

при участии:

от истца: Бедунков А.М. по доверенности от 21.12.2015, Бедунков М.Ю. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" с иском к ООО "РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору подряда N VS-1229-С1 от 30.05.2013 г. в размере 5 649 685 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 84 589, Евро, пени в размере 4 229, 47 Евро, всего 88 818, 97 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Решение" в пользу ООО "Орион Спец Монтаж" основной долг в размере 84 589, Евро, пени в размере 4 229, 47 Евро, всего 88 818, 97 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, 51248 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Истец не представил ни одного доказательства факта действительной готовности товара, а также его поставки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-164441/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N VS-1229-C1 от 30.05.2013 г., в соответствии с которым, исполнитель обязался поставить и смонтировать 3 комплектных пассажирских лифта, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к Договору, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, а также принять участие в комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и результат выполненных работ по Договору. впоследствии измененный

Согласно п. 4.1. Договора платежи по Договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) платеж в размере 84 589,50 евро производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика о планируемой в течение 2-х недель отгрузке Оборудования с завода-изготовителя на основании счета исполнителя. Иных оснований для выполнения платежа, в том числе: предоставление исполнителем каких-либо доказательств факта действительной готовности оборудования или его поставки стороны в указанном пункте договора не предусмотрели.

Таким образом, довод жалобы, что Истец не представил ни одного доказательства факта действительной готовности товара, а также его поставки несостоятелен.

Из материалов дела следует, что письмом N VS-1229/01 от 13.12.2013 г.исполнитель уведомил Заказчика о планируемой отгрузке Оборудования с завода- изготовителя и выставил счета на оплату: N 136 от 25.11.2013 г. и N 140 от 13.12.2013 г., в связи с чем, Заказчик был обязан произвести платеж, указанный в п. 4.1.2. Договора в срок не позднее "20" декабря 2013 г.

Однако, Заказчик, в нарушение условий Договора, платеж за Оборудование, предусмотренный п. 4.1.2. Договора не совершил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, почтовым уведомлением с идентификационным номером 11522583663091 суд первой инстанции уведомляло ответчика по адресу указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ которое, возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т.1, л.д. 141).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-164441/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-164441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Решение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Решение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова