Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-7312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-22477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПНППК-Электрон-Контракт": Колесень Е.В., доверенность от 29.12.2015 N 40/4058, паспорт,

от ответчика - ООО "Компания "СПИКА": Еловикова Ю.С., доверенность от 25.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПНППК-Электрон-Контракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-22477/2015

по иску ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к ООО "Компания "СПИКА" (ОГРН 1145958006171, ИНН 5902991020)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Компания "СПИКА"

к ООО "ПНППК-Электрон-Контракт"

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо на стороне истца: ООО "ТриалинкГруп" (ОГРН 1027739041109, ИНН 7713206173),

третье лицо на стороне ответчика: Государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита" (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353),

заинтересованное лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - истец, общество "ПНППК-Электрон-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПИКА" (далее - ответчик, общество "Компания "СПИКА") о взыскании 2 901 089 руб. 50 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 принят встречный иск общества "Компания "СПИКА" о взыскании с общества "ПНППК-Электрон-Контракт" 2 365 660 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита" (далее - третье лицо ГКУ Пермского края "Гражданская защита").

Определением суда от 24.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество "Ростелеком").

Определением суда от 03.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриалинкГруп" (далее - третье лицо, общество "ТриалинкГруп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, обществу "Компания "СПИКА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, а именно: ответчиком не передана истцу исполнительная документация, сертификаты и паспорта, подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, ответчик не уведомил истца о необходимости приемки работ в установленные договором сроки (до 20.07.2015, до 10.08.2015, до 20.08.2015, до 30.08.2015). Полагает, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство, кто фактически выполнял спорные работы. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ответчика с целью установления лиц, которые могли выполнять работы, предусмотренные договором. По мнению истца, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ именно ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что общество "ТриалинкГруп" спорные работы не выполняло. Полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения, возникшие, по мнению ответчика, до 01.07.2015. Считает, что предмет договора между обществом "Ростелеком" и истцом и предмет договора от 01.07.2015 N 7 не тождественны между собой. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием заключенного между сторонами договора.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство об истребовании доказательств от Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю - сведения о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Компания "СПИКА" за своих работников; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае получение сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Компания "СПИКА" не может безусловно подтверждать то обстоятельство, кто фактически осуществлял установку и монтаж оборудования, а также обладал ли ответчик соответствующими специалистами для выполнения работ по спорному договору, поскольку работы фактически могли производиться не только работниками общества "Компания "СПИКА", но и иными привлеченными им лицами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приема-передачи оборудования от 16.04.2015, от 03.04.2015, от 07.04.2015) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Пермского края "Гражданская защита" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06/08, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приложением к контракту является график работ, предусматривающий выполнение работ, в том числе в период до 31.01.2015.

Часть из предусмотренных по контракту работ обязан был выполнить истец на основании договора, заключённого с обществом "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 13.1 указанного договора он действует с момента его подписания, распространяет своё действие на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 05.02.2015. Приложением к данному договору является график работ, предусматривающий выполнение работ, в том числе в период до 27.03.2015.

К выполнению работ также, без заключения письменного договора, был допущен ответчик.

Из материалов дела следует, что для выполнения спорных работ истец передал ответчику проектную документацию по акту от 16.03.2015, оборудование для монтажа по актам от 16.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3, от 22.05.2015 N 4.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.07.2015 N 1582 на сумму 1 401 089 руб. 50 коп., от 31.07.2015 N 1673 на сумму 1 500 000 руб.

После подписания договора истца с обществом "Ростелеком" ответчик представил истцу проект договора подряда от 01.07.2015 N 7, стоимость работ по которому составила 5 468 356 руб., счёт от 01.07.2015 N 47 на сумму 3 827 849 руб. 20 коп. Проект договора и локальные сметные расчёты не подписаны истцом.

Ответчик представил в материалы дела адресованное ответчику уведомление от 25.08.2015 N 84 об окончании выполнения работ, с просьбой о приёмке работ.

01.10.2015 ответчик предъявил истцу требование об оплате задолженности с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец, полагая, что договор подряда от 01.07.2015 N 7 является незаключенным, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были, ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ответчиком выполнены спорные работы, истцом в полном объеме не оплачены, задолженность истца с учетом частичной оплаты составляет 2 365 660 руб. 50 коп. Оснований для взыскания суммы неотработанного ответчиком аванса суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим образом оформленного между сторонами договора заключено не было. Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является поручение истцом ответчику выполнения работ, о чем свидетельствует передача истцом ответчику проектной документации и оборудования для монтажа, частичная оплата выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Уведомлением от 25.08.2015 N 84 ответчик известил истца об окончании выполнения работ, с просьбой о приёмке работ. 01.10.2015 ответчик предъявил истцу требование об оплате задолженности с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Однако данные документы со стороны истца подписаны не были, обоснованных мотивов отказа от их подписания истцом не представлено. Иного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороной не доказано. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец располагал информацией о готовности результата работ и необходимости их приемки.

Кроме того, доказательствами фактического выполнения спорных работ по монтажу оборудования являются подписанные сторонами акты приема-передачи истцом ответчику проектной документации от 16.03.2015, а также акты приема-передачи оборудования для монтажа от 16.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3, от 22.05.2015 N 4.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком кроме актов о приемке выполненных работ подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств: для выполнения спорных работ истец передал ответчику проектную документацию и оборудование для монтажа по вышеуказанным актам, которые подписаны со стороны истца; товарно-транспортные накладные от 01.05.2015, от 27.05.2015, от 08.06.2015, от 29.06.2015, подписанные уполномоченным представителем истца и скрепленные печатью данной организации; показания инженера-конструктора общества "ПНППК-Электрон-Контракт" Конина А.В., который осуществлял контроль и передачу оборудования для монтажа ответчику; факт сдачи спорных работ генеральному заказчику (ГКУ Пермского края "Гражданская защита"), который письмом от 30.11.2015 исх. N 06/452 подтвердил факт монтажа оборудования силами ответчика; факт оплаты спорных работ генеральным заказчиком в адрес подрядчика - общества "Ростелеком"; факт выплаты авансового платежа истцом в адрес ответчика; акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, а также локальный сметный расчет, которые завизированы генеральным заказчиком (ГКУ Пермского края "Гражданская защита") ввиду отказа их подписать со стороны истца.

Довод истца о том, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, сертификаты и паспорта, подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Отсутствие полного комплекта исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу истца, обязанность по ведению общего журнала работ при производстве монтажа оборудования не предусмотрена действующим законодательством, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, составление такого документа в одностороннем порядке не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергает факт выполнения работ силами ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы не были выполнены обществом "ТриалинкГруп".

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ данным обществом в материалы дела представил:

- подписанный истцом и обществом "ТриалинкГруп" акт приёма-передачи оборудования и программного обеспечения для монтажа и пусконаладки от 22.10.2015;

- подписанные истцом и обществом "ТриалинкГруп", членами комиссии, в состав которой входили представители общества "Ростелеком" и ГКУ Пермского края "Гражданская защита" акты выполненных строительно-монтажных работ от 02.12.2015, от 08.12.2015,

- общий журнал производства работ, содержащий подписи представителей истца и общества "ТриалинкГруп".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации истцом доказательств: актов приёмки выполненных работ между истцом с обществом "ТриалинкГруп".

Судом установлено, что акты выполненных строительно-монтажных работ от 02.12.2015, от 08.12.2015 от имени ГКУ Пермского края "Гражданская защита" подписаны ведущим инженером отдела связи и обслуживания РАСЦО Пермского края Горбуновым А.П.

Заместителем директора ГКУ Пермского края "Гражданская защита" Овчинниковым Сергеем Юрьевичем, на основании распоряжения директора ГКУ Пермского края "Гражданская защита" от 21.12.2015 N 14-р, проведена служебная проверка по факту подписания актов выполненных строительно-монтажных работ. Установлено, что ведущий инженер отдела связи и обслуживания РАСЦО Пермского края Горбунов А.П. не имел полномочий на подписание актов. Акты подписаны Горбуновым А.П. 05.12.2015. Горбунов А.П. подтвердил и пояснил, что акты 05.12.2015 были им подписаны ошибочно, так как они не имеют прямого отношения к контракту на реконструкцию РАСЦО.

Письмами от 11.01.2016 ГКУ Пермского края "Гражданская защита" известило истца, общества "ТриалинкГруп", общество "Ростелеком" об ошибочности подписи на актах, об их отзыве.

С учетом позиции генерального заказчика, ГКУ Пермского края "Гражданская защита", который подтвердил факт монтажа оборудования силами ответчика, ссылка апеллянта на наличие на указанных актах также подписей иных лиц, соответствующие обстоятельства выполнения ответчиком предъявленных к оплате работ бесспорно не опровергает.

Таким образом, надлежащих доказательств в порядке статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение спорных работ не ответчиком, а обществом "ТриалинкГруп", истцом не представлено.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данные работы были поручены истцом ответчику, выполнены ответчиком, следовательно, подлежат оплате истцом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, судом апелляционной инстанции установлено возникновение у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, перечисленного в счет выполнения спорных работ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истцом с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-22477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева