Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2475/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А59-998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС",

апелляционное производство N 05АП-2475/2016

на решение от 26.02.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-998/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС" (ОГРН 1026501017520, ИНН 6509002523)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество страховая компания "АКОМС" (далее ЗАО СК "АКОМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 82 321,16 рублей, неустойки за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 17 640 рублей, неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты в сумме 242 024,21 рублей (с учетом уточнения требований от 11.12.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СК АКОМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства относительно заключенного договора страхования ОСАГО причинителя вреда, указывает на неверный подход суда первой инстанции к оценке представленных сторонами доказательств, возражает против выводов суда о попытке возложения со своей стороны убытков, возникших как риски страховщика, на иное лицо, отмечает необходимый по его мнению подход к применению положений об учете износ транспортного средства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО Страховая компания "АКОМС" (страховщик), и фирмой "Йокогама Трейдинг Корп., ЛТД" (страхователь), заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N И-14-14 от 28.04.2014 (страхование средств наземного транспорта, страхование от несчастных случаев).

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки застрахованному транспортному средству, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу (выплатить страховое возмещение / обеспечение) третьих лиц, а также вследствие наступления несчастного случая во время эксплуатации транспортного средства в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно Полиса N 024040 комбинированного страхования средств наземного транспорта от 13.05.2014, выданного согласно договора N И-14-14 от 28.04.2014, застрахованным транспортным средством является автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К 012 ВМ 65, срок страхования с 13.05.2014 года по 12.05.2015 года.

Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия 76 000 рублей.

С застрахованным транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К 012 ВМ 65, 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с иными транспортным средством.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель иного транспортного средства (автомобиль Тойота Королла госномер М 381 НВ 65) Лапыренок В.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории дома N 68 по ул. Сахалинской г. Южно-Сахалинска, не уступил дорогу и допустил столкновение с застрахованным автомобилем. В отношении Лапыренка В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Лапыренка В.А. застрахована в ОАО "Альфастрахование" в соответствии с Полисом серии ССС N 0688963238.

Фирма "Йокогама Трейдинг Корп., ЛТД" обратилась в ЗАО СК "АКОМС" с заявление на основании заключенного договора страхования об факте происшествия повреждения транспортного средства, на основании чего й5.01.2015 страховой компанией составлен страховой акт N 01/15, которым отмеченный случай признан страховым, принято страховое решение о выплате страхового возмещения по результатам экспертного исследования в размере 120 889,40 рублей.

Указанные денежные средства перечислены со счета ЗАО СК "АКОМС" на счет представителя страховщика платежным поручением N 64 от 19.01.2015.

Впоследствии ЗАО СК "АКОМС" обратилось с претензией от 21.01.2015 на имя генерального директора ОАО "Альфастрахование" с сообщением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 122 689,40 рублей.

Южно-Сахалинский филиал ОАО "Альфастрахование" на основании полученного заявления, руководствуясь данными заключения ООО "РАНЕ-МР" от 13.02.2015 N 164410, перечислил ЗАО СК "АКОМС" 19.02.2015 денежные средства в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0688963238 в сумме 37 678,84 рубля.

Впоследствии истец направил в адрес Южно-Сахалинского филиала ОАО "Альфастрахование" повторную претензию от 26.02.2015, в связи с отсутствием удовлетворения которой обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что истец не оспаривал результатов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К 012 ВМ 65, определенной с учетом его износа, на дату ДТП, с применением Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, в сумме 37 678,84 рублеи, определенной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО по существу не оспариваются сторонами.

Таким образом, имеющийся спор сводится к различному обоснованию сторонами спора размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" госномер К 012 ВМ 65, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения в рамках отношений ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно заключению независимой технической экспертизы N 1214-318/3 от 29.12.2014, выполненному ООО "Система" (т. 1 л.д. 33-41), стоимость восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 134 108 рублей. К отчету прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать (т. 1 л.д. 39-41). Акт осмотра транспортного средства составлен 23.12.2014 (т. 1 л.д. 37)

В свою очередь, ответчик основывает произведенную выплату в размере 37 678,84 рублей, позицию об отказе в удовлетворении заявленных требований на экспертном заключении N 163310 от 13.02.2015, выполненном ООО "РАНЭ-МР" (т. 1 л.д. 132-134).

Однако, как следует из указанного заключения, объектом экспертизы являлось транспортное средство "Toyota Nadia" (т. 1 л.д. 132, 134), регистрационный номер К 012 ВМ 65, год выпуска 2001. Несмотря на указание на отражение повреждений транспортного средства в Акте осмотра, (Приложении N 1), указанное приложение N 1 отсутствует. К отчету не представлены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать.

Сведения о месте и времени проведенного осмотра отсутствуют, при этом судебная коллегия отмечает обстоятельство нахождения ООО "РАНЭ-МР" в Московской области, г. Химки, ул. Лавочкина, 12, стр. 4, офис 601 (т.1 л.д. 132), в то время как поврежденный автомобиль согласно материалам дела не покидал пределы Сахалинской области.

Также, представленный в материалы дела стразовой акт N 8292/0019194/15, составленный ответчиком (т. 1 л.д. 116), не содержит указаний на вид и модель поврежденного транспортного средства, в связи с причинением вреда которому признано наличие страхового акта.

В порядке части 1 статьи 69 АПК РФ, признавая общеизвестным обстоятельство отнесения автомобилей "TOYOTA LAND CRUISER" и "Toyota Nadia" к автомобилям различного класса, имеющих существенное различие в цене как самого автомобиля, так и запасных частей к таковому, апелляционная коллегия приходит к выводу о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения N 163310 от 13.02.2015, выполненном ООО "РАНЭ-МР", не имеющим доказательственного значения в рамках настоящего спора.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Система", ответчик указывал на то, что экспертом неверно определен износ транспортного средства - 50% вместо 73%, а также указаны цены запасных частей, отличающиеся от опубликованных на сайте РСА.

В то же время, поскольку достоверных доказательств износа транспортного средства именно в размере 73% ответчиком не представлено, а как установлено выше, стоимость запасных частей определялась ответчиком для иной модели транспортного средства ("Toyota Nadia" вместо "TOYOTA LAND CRUISER"), либо в качестве средней стоимости запасных частей транспортного средства марки "Toyota" без конкретизации вида автомобиля (т. 2 л.д. 80, 81), данные доводы отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта, определяющего размер страховой выплаты и обосновывающей позицию в рамках рассматриваемого спора ответчиком фактически не представлено.

Позиция ответчика об обязательном применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований истца, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае с учетом совершенных сторонами действий, представленных доказательств, обосновывающих процессуальные позиции, при несении соответствующих процессуальных приисков, основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Федерального закона "Об ОСАГО", отсутствуют.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).

Ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных в материалы дела заключениях N 1214-318/3 от 29.12.2014, выполненном ООО "Система", заключении эксперта от 06.11.2015 в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 2 л.д. 110-117), стоимость ремонта спорного транспортного средства, рассчитанная в том числе с учетом определения износа комплектующих изделий, стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля на дату ДТП, по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия дополнительно отмечает обстоятельство незначительного различия (в пределах 10%) расчетной стоимости восстановления спорного транспортного средства в отмеченных заключении N 1214-318/3 от 29.12.2014, выполненном ООО "Система" - 134 108 рублей, заключении эксперта от 06.11.2015 - 123 645 рублей.

При этом, каждый из вариантов расчета свидетельствует об обоснованности требований истца о возмещении в порядке суброгации перешедшего к истцу требования о возмещении вреда, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в 120 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы отзыва о статусе ОАО "АльфаСтрахование" в качестве ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями статьи 14.1 закона об ОСАГО отклоняются как основанные на неверном толковании закона и приведенных разъяснений судебной практики.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 82 321,16 рублей, составляющих разницу между выплаченными ответчиком денежными средствами по страховой выплате и максимальным размером ответственности страховщика по ОСАГО, с учетом представленных сторонами в деле доказательств заявлено обоснованно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком фактически совершены действия по оплате страхового возмещения путем перечисления ЗАО СК "АКОМС" 19.02.2015 денежные средства в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0688963238 в сумме 37 678,84 рубля, оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, с учетом заявленного истцом периода с 19.02.2015 по 10.12.2015, у судебной коллегии не имеется.

При этом, недостаточность страховой выплаты, имеющая место по мнению истца, не лишает его возможностей для заявления о применении к страховщику по ОСАГО иной меры ответственности.

Так, пунктом 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Приведенный истцом расчет неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом заявленного периода с 19.02.2015 по 10.12.2015 судебной коллегией проверен, является верным, мотивированного ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты в сумме 242 024,21 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 по делу N А59-998/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества страховая компания "АКОМС" 82 321 рубль 16 копеек страхового возмещения, 242 024 рубля 21 копейку неустойки за несоблюдение срока совершения страховой выплаты, всего 324 345 (триста двадцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания "АКОМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 508 (пятьсот восемь) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына