Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-6450/16 (ключевые темы: назначение административного наказания - возвращение заявления - охрана земель - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-6450/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-1764/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петухова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Олега Анатольевича (ОГРН 304167322400024, ИНН 164800340117), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к исполняющему обязанности главного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель Фахритдиновой Ильвире Рафиковне, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления N 20-2015-0085 от 19 января 2016 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Олег Анатольевич 29 апреля 2016 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016 подана индивидуальным предпринимателем Петуховым О.А. в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петухова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-1764/2016, конверт

Судья

Е.Г.Филиппова