Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-1739/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А17-7692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Футов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 по делу N А17-7692/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Футов"

к Администрации городского округа Кинешма

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "7 Футов" (далее - заявитель, Общество, ООО "7 Футов") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Кинешма (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:25:020303:28, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Кузнецкая, в аренду без проведения торгов, изложенного в письме от 29.10.2015 N 34-1838, а также об обязании Администрации предоставить Обществу в установленном законом порядке в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:25:020303:28, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Кузнецкая без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "7 Футов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:25:020303:28 в аренду без проведения торгов противоречит требованиям подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель указывает на наличие в данном случае предусмотренного названной нормой основания для заключения договора аренды без проведения торгов, поскольку упомянутый земельный участок предоставлен для размещения гидротехнического сооружения, а именно: принадлежащей ООО "7 Футов" лодочной станции. Вывод арбитражного суда о том, что лодочная станция не является гидротехническим сооружением, в отношении которого применяется особый порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, заявитель находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (неправильное истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, Общество выражает несогласие с мнением Администрации о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.02.2015 N 37-08.01.03.004-Х-РПБВ-Е2015-00785/00 (л.д.24-36) ООО "7 Футов" в пользование предоставлен участок акватории Горьковского водохранилища в следующем месте на водном объекте: Ивановская обл., г. Кинешма, в устье реки Кинешемка, на 2436 км от устья реки Волга, правый берег, акватория площадью 0,022 кв.км. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (строительство лодочной станции). Географические координаты используемой акватории указанны в подпункте 7 пункта 2.3 раздела 2 названного решения.

02.06.2015 с целью организации подъездных путей и обслуживания лодочной станции, находящейся на участке водной акватории Горьковского водохранилища, ООО "7 Футов" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка между домами N 17 и N 19 по ул. Кузнецкая в г. Кинешма Ивановской области.

17.06.2015 Администрацией издано постановление N 1417п (л.д.20), которым утверждена схема расположения и вид разрешенного использования "для размещения лодочной станции" земельного участка площадью 2083 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Кузнецкая, расположенного в кадастровом квартале 37:25:020303 (л.д.21).

02.07.2015 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:25:020303:28, разрешенный вид использования - "размещение лодочной станции" (л.д.22-23).

30.09.2015 в адрес Администрации от ООО "7 Футов" поступило заявление о предоставлении упомянутого земельного участка с кадастровым номером 37:25:020303:28 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д.19).

Письмом от 29.10.2015 N 34-1838 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обосновав свой отказ тем, что в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов и в указанный перечень строительство лодочной станции не входит (л.д.18).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении упомянутого земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "7 Футов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-10).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа ответчика. Арбитражный суд указал, что поскольку лодочная станция, принадлежащая ООО "7 Футов", не отвечает характеристикам, предъявляемым к понятию "причал" в понимании абзаца 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, она не может быть признана гидротехническим сооружением, в отношении которого применяется особый порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок предоставления земельных участков в аренду урегулирован нормами ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, помимо прочего, предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 25).

По смыслу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к гидротехническим сооружениям отнесены причалы, имеющие в совокупности устройства для безопасного подхода судов и предназначенные для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (абзац 11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащая ООО "7 Футов" лодочная станция состоит из стационарного мостка длиной 125 м и 5-и понтонных причалов по 64 м. При этом правилами оказания услуг лодочной станции Общества в перечень услуг, оказываемых станцией, включены только стоянка и хранение судов.

Таким образом, учитывая, что принадлежащая ООО "7 Футов" лодочная станция не предназначена для загрузки и разгрузки судов, их обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутый объект не является причалом по смыслу, придаваемому этому понятию абзацем 11 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и, следовательно, не может быть признан гидротехническим сооружением в отношении которого применяется особый порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для применения особого порядка предоставления земельного участка без проведения торгов также необходимо чтобы размещение соответствующих гидротехнических сооружений было предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

В то же время в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект (принадлежащая ООО "7 Футов" лодочная станция) отнесен к числу объектов федерального, регионального или местного значения по смыслу пунктов 18-20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в отношении земельного участка, на котором расположена лодочная станция, эксплуатируемая Обществом, не подлежат применению.

Каких-либо иных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 37:25:020303:28, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Кузнецкая, в аренду без проведения торгов Обществом в заявлении, поданном в Администрацию, не приведено. Наличие таких оснований из имеющихся материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации в предоставлении ООО "7 Футов" земельного участка с кадастровым номером 37:25:020303:28 в аренду без проведения торгов, изложенный в письме от 29.10.2015 N 34-1838, соответствует положениям действующего законодательства (пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "7 Футов" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 17.02.2016 N 4 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 по делу N А17-7692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Футов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "7 Футов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева