Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15936/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-2562/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года о прекращении производства, принятое по делу N А49-2562/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, гор. Городище, ул. Комсомольская, 40; ОГРН 1035801000432; ИНН 5812005594)

к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу (гор. Пенза, ОГРНИП 313583435200014),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье",

- Администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области

о взыскании 472 562 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация Городищенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу о взыскании 1 997 232 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 905 275 руб. 88 коп. за период с 01 октября 2013 года по 4 квартал 2015 года, а также пени по договору в сумме 91 956 руб. 44 коп. за период с 16 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Протокольным определением от 30 апреля 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 949 232 руб. 95 коп., в том числе: 1 857 408 руб. 15 коп. - основной долг за период с 09 декабря 2013 года по 4 квартал 2015 года, 91 824 руб. 80 коп. - пени за период с 16 ноября 2013 года по 13 декабря 2014 года, и определил считать иск заявленным в этой сумме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Городищенским районным судом Пензенской области. Определением суда от 23 июля 2015 года производство по делу N А49-2562/2015 возобновлено.

Определением суда от 03 сентября 2015 года принято увеличение исковых требований до 2 261 765 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 2 043 545 руб. 56 коп. за период с 09 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года, а также пени по договору в сумме 218 220 руб. 01 коп. за период с 16 ноября 2013 года по 26 августа 2015 года.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового арендатора по спорному договору аренды - ООО "АЗС Регион Поволжье".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года исковые требования Администрации Городищенского района удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области взыскана сумма 472 562 руб. 46 коп., в том числе: 422 378 руб. 60 коп. - основной долг, 50 183 руб. 86 коп. - пени. В остальной части иска отказано. Также, с Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 168 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по настоящему делу отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 25 апреля 2016 года исковое заявление Администрации Городищенского района Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу о взыскании 2 261 765 руб. 57 коп. вновь принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Протокольным определением от 30 мая 2016 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Администрации Городищенского района об уменьшении исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 475 562 руб. 46 коп., в том числе: 422 378 руб. 60 коп. - задолженности по арендной плате за период с 09 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года, 50 183 руб. 86 коп. - пени по договору за период с 16 ноября 2013 года по 26 августа 2015 года.

Учитывая, что судом при указании цены иска в определении от 30 мая 2016 года была допущена опечатка (указано 475 562 руб. 46 коп. вместо необходимых 472 562 руб. 46 коп.), суд посчитал возможным, применив по аналогии статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную опечатку и установил правильной ценой иска 472 562 руб. 46 коп.

Определением от 29 июня 2016 года суд по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Администрацию Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, являющуюся в силу закона арендодателем по договору аренды земельных участков N б/н от 10 октября 2006 года.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7 155 руб. 96 коп., из которых: 15 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков N б/н от 10 октября 2006 года, 7 140 руб. 92 коп. - пени за период с 16 ноября 2013 года по 09 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, на основании статей 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и определил цену иска в сумме 7 155 руб. 96 коп., из которых 15 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате, 7 140 руб. 92 коп. - неустойка (пени).

Кроме того, представителем истца поддержано ходатайство об отказе в полном объеме от исковых требований в сумме 7 155 руб. 96 коп. в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности в сумме 15 руб. 04 коп. платежным поручением N 1 от 10 августа 2015 года и пени в сумме 7 140 руб. 92 коп. чеком - ордером от 30 августа 2016 года.

Ходатайство об отказе от иска от 13 сентября 2016 года N 3767 подписано полномочным лицом - Харатьяном В.Э. (доверенность от 30 марта 2016 года).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу отказ от исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять отказ от заявленных исковых требований, производство по делу N А49-2562/2015 прекратил (определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года).

Также, при новом рассмотрении данного дела судом рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича о возмещении судебных расходов по делу, принятое к производству Арбитражного суда Пензенской области 29 декабря 2015 года, то есть до отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года.

Индивидуальный предприниматель Соболев Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 220 руб. (79,11 % от 200 000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-2562/2015, то есть в размере пропорциональном размеру требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

Протокольным определением от 25 апреля 2015 года принято увеличение требований ответчика о взыскании судебных расходов до суммы 247 995 руб.

В судебном заседании 17 августа 2016 года ответчик в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении суммы требований увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов до 248 265 руб.

В судебном заседании 21 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении взыскиваемых судебных расходов до 353 265 руб., из которых: 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя 270 000 руб. - представительство интересов ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при новом рассмотрении дела, 5 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 40 000 руб. - подготовка кассационной жалобы и участие при рассмотрении жалобы арбитражным судом кассационной инстанции, 35 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по рассмотрению этого заявления, 3 265 руб. - расходы на проживание ИП Соболева К.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года суд принял уменьшение исковых требований до суммы 7 155 руб. 96 коп., из которых 15 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков N б/н от 10 октября 2006 года, 7 140 руб. 92 коп. - пени. Принял отказ Администрации Городищенского района Пензенской области от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу о взыскании 7 155 руб. 96 коп. в полном объеме. Производство по делу N А49-2562/2015 прекратил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Заявление Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича о возмещении судебных расходов по делу удовлетворил частично. Взыскал с Администрации Городищенского района Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича судебные издержки в общей сумме 195 795 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб., расходы на проживание в сумме 795 руб. В удовлетворении остальной части заявления Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича суд отказал.

Заявитель - Администрация Городищенского района Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2016 года на 10 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Городищенского района Пензенской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

От ИП Соболева К.В. поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом возражал против снижения размера судебных расходов, произведенных судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 21 сентября 2016 года принят отказ Администрации Городищенского района Пензенской области от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 7 155 руб. 96 коп. в полном объеме. Отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд.

Между тем, считая, что большая часть исковых требований была истцом заявлена необоснованно, что послужило основанием для уменьшения исковых требований с 2 261 765 руб. 57 коп. до 7 155 руб. 96 коп., ИП Соболев К.В. обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание, в общей сумме 353 265 руб.

Обосновывая определение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованно заявленными в рамках настоящего спора являются исковые требования в сумме 86 997 руб. 09 коп., в том числе: 79 856 руб. 17 коп. - основной долг, 7 140 руб. 92 коп. - пени, которые ответчиком были удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд (3,7 %). В остальной части исковые требования являются необоснованно заявленными. При этом суд снизил размер заявленных ответчиком судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, Администрация полагает, что дело не являлось особо сложным, не требовало особой наработки судебной практики. Кроме того, суд не учел доводы заявителя относительно практики взыскания судебных расходов за подготовку документов и ходатайств.

Ответчик же, указывая в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку данный размер ответчиком обоснован, соответствует практике и документально подтвержден.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу, понесенных ответчиком, подлежит установлению обоснованность предъявления Администрацией Городищенского района Пензенской области иска к ИП Соболеву К.В. и его цены, от которого в последующем был заявлен отказ.

Истец свой отказ от иска мотивировал добровольным удовлетворением ИП Соболевым К.В. требований Администрации Городищенского района после предъявления иска в суд.

Как указано выше, Администрацией Городищенского района в суд был предъявлен иск о взыскании 1 997 232 руб. 32 коп., в том числе 1 905 275 руб. 88 коп. - долг по арендной плате за период с 01 октября 2013 года по 4 квартал 2014 года и пени в размере 91 956 руб. 44 коп. за период с 16 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Впоследствии, по ходатайству истца были изменен период взыскания и исковые требования уменьшены до 1 949 232 руб. 95 коп.

Определением суда от 03 сентября 2015 года по ходатайству истца исковые требования вновь были изменены до 2 261 765 руб. 57 коп., а именно увеличены период взыскания и сумма исковых требований, иск определено считать заявленным о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 043 545 руб. 56 коп. за период с 09 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года, а также пени по договору в сумме 218 220 руб. 01 коп. за период с 16 ноября 2013 года по 26 августа 2015 года. При этом изменяя размер исковых требований, истец в расчете учел оплаты в общей сумме 79 856 руб. 17 коп., произведенные ответчиком платежными поручениями N 1 от 10 августа 2015 года и N 19401 от 25 марта 2015 года.

То есть, требования истца в части были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2015 года, исковые требования истца в размере 2 261 765 руб. 57 коп. были признаны необоснованными и удовлетворены частично на сумму 472 562 руб. 46 коп., в том числе: 422 378 руб. 60 коп. - основной долг, 50 183 руб. 86 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа признал ошибочным применение судами при разрешении спора Приложения N 2 к решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20 октября 2005 года, а, соответственно, и применение коэффициента вида деятельности арендатора равного 4 "Строительство других объектов" при расчете подлежащей уплате арендной платы и, как следствие, при исчислении суммы долга.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Пензенской области (принято к производству 25 апреля 2016 года) истец настаивал на взыскании 472 562 руб. 46 коп., в том числе: 422 378 руб. 60 коп. - основной долг, 50 183 руб. 86 коп. - пени.

Между тем, вступившим 30 июня 2016 года в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года исковые требования Администрации Городищенского района о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной с применением коэффициента равного 4 "Строительство других объектов", за период (с 01 января 2013 года по 08 декабря 2013 года) предшествующий спорному в настоящем деле (с 09 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года) признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска администрации было отказано.

Уменьшены истцом исковые требования до суммы 7 155 руб. 96 коп., из которых 15 руб. 04 коп. - основной долг, 7 140 руб. 92 коп. - пени, были только после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 306-ЭС16-9731.

Отказ от суммы 7 155 руб. 96 коп. был заявлен истцом в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности в сумме 15 руб. 04 коп. платежным поручением N 1 от 10 августа 2015 года и пени в сумме 7 140 руб. 92 коп. чеком - ордером от 30 августа 2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованно заявленными в рамках настоящего спора являются исковые требования в сумме 86 997 руб. 09 коп., в том числе 79 856 руб. 17 коп. - основной долг, 7 140 руб. 92 коп. - пени, которые ответчиком были удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд (что составляет 3,7 %). В остальной части исковые требования являются необоснованно заявленными.

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее определение о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика в части необоснованно заявленных и уменьшенных в связи с этим истцом исковых требований (что составляет 96,3 %), у которого, таким образом, возникло право на взыскание с истца судебных расходов.

В связи с изложенным, в рамках настоящего заявления подлежат рассмотрению требования ответчика о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции в размере 260 010 руб. (96,3 % от 270 000 руб.), то есть в размере, пропорциональном необоснованно заявленной сумме исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя за составление и направление апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., за составление кассационной жалобы и участие представителя в ее рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении этого заявления 35 000 руб., расходов на проживание в сумме 3 265 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 89-Ш от 26 марта 2015 года, заключенное между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" Шувариным А.Н. (адвокат) и Соболевым К.В. (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь следующего характера: участие (представление интересов доверителя) в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела N А49-2562/2015; сбор, анализ и представление в суд необходимых документов для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в суде; выработка правовой позиции возражений относительно исковых требований; подготовка отзывов доверителя и предоставления в суд.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение (адвокатский гонорар) по настоящему соглашению определяется в твердой денежной сумме и составляет 200 000 руб., которые доверитель оплачивает адвокату в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 соглашения сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, перечисляется на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник", которая является налоговым агентом адвоката и представителем по расчетам с доверителем и третьими лицами.

Оказание услуг Адвокатом подтверждается актом приема - передачи услуг от 22 декабря 2015 года, согласно которому адвокат оказал, а клиент принял юридические услуги следующего характера:

1) подготовка отзыва на исковое заявление - три единицы (с учетом дополнительных отзывов);

2) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области при рассмотрении дела - 7 заседаний;

3) сбор, анализ и предоставление в суд необходимых документов для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде - количество собранных и проанализированных документов - 15 единиц; количество представленных документов - 10 единиц;

4) обсуждение с доверителем правовой позиции - 6 часов;

5) подготовка (составление) и подача в суд заявления о приостановлении производства по делу - 1 единица; подготовка (составление) и подача в суд заявления о возобновлении производства по делу - 1 единица.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 5 от 22 декабря 2015 года на сумму 200 000 руб.

Кроме того, 21 октября 2015 года между адвокатом Шувариным А.Н. и доверителем Соболевым К.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 89-Ш, согласно которому адвокат берет на себя обязательство оказать дополнительно к основному соглашению услугу - подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2562/2015 стоимостью 5 000 руб., а доверитель обязуется ее оплатить. Выполнение работ подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 25 декабря 2015 года. Оказанная услуга оплачена платежным поручением N 1 от 22 апреля 2016 года.

01 февраля 2016 года между адвокатом Шувариным А.Н. и доверителем Соболевым К.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 89-Ш, согласно которому адвокат берет на себя обязательство подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А49-2562/2015, а также принять участие (представление интересов доверителя) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа. Стоимость услуги стороны согласовали в пункте 1.3 дополнительного соглашения в размере 40 000 руб. Оказание услуги подтверждается двусторонним актом от 22 апреля 2015 года, согласно которому адвокат подготовил 1 кассационную жалобу и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2016 года. Оказанная услуга оплачена платежным поручением N 2 от 22 апреля 2016 года.

Также, между адвокатом Шувариным А.Н. и доверителем Соболевым К.В. 11 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения адвоката на 70 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N 89-Ш от 26 марта 2015 года в связи с отменой Арбитражным судом Поволжского округа решения суда первой инстанции и направлением дела N А49-2562/2015 на новое рассмотрение, что повлекло увеличение объема работы адвоката. Чеком - ордером N 40385 от 13 сентября 2016 года ИП Соболев К.В. оплатил услуги адвоката в сумме 70 000 руб.

10 декабря 2015 года между теми же лицами заключено соглашение об оказании юридической помощи N 92-Ш от 10 декабря 2015 года следующего характера:

1) составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-2562/2015;

2) представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области при рассмотрении этого заявления;

3) сбор, анализ и представление в суд необходимых документов для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения заявления в суде;

4) при поступлении возражений относительно заявления от лиц, участвующих в деле, подготовить пояснения по данным возражениям.

Размер вознаграждения адвоката установлен в пункте 3.1 соглашения и составляет 35 000 руб. Оплата услуг адвоката произведена чеком - ордером N 40384 от 13 сентября 2016 года в размере 35 000 руб.

Таким образом, ИП Соболевым К.В. всего понесено расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., данные расходы документально подтверждены.

Полномочия представителя Шуварина А.Н. также подтверждены доверенностью от 19 июня 2015 года (бланк 58 АА N 0868559).

Из материалов дела усматривается, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, ИП Соболев К.В. была вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг в рамках данного договора документально подтверждено.

При этом суд первой инстанции принял возражения и доводы Администрации Городищенского района о чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции до 130 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления до 30 000 руб., за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции до 30 000 руб., признав их разумными. Оснований для снижения расходов в сумме 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы суд не усмотрел. При этом суд исходил из следующего.

В 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07; от 09 апреля 2009 года N 6284/07; от 25 мая 2010 года N 100/10; от 15 марта 1012 года N 16067/11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела до отмены решения Арбитражного суда Пензенской области проводилось одно предварительное судебное заседание (09 апреля 2015 года) и четыре судебных заседания с перерывами (30 апреля 2015 года, 02 июня 2015 года, 27 августа 2015 года с перерывом до 03 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года с перерывом до 25 сентября 2015 года). Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях.

Также, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года. Остальные судебные заседания по рассмотрению данного заявления проходили в дни судебных заседаний по рассмотрению основного требования. При этом суд отметил, что необходимость неоднократного отложения судебного заседания в данном случае была вызвана невозможностью изучения судом материалов дела в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением дела N А49-2562/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа.

После отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и возобновления производства по делу проводилось одно предварительное судебное заседание (30 мая 2016 года) и четыре судебных заседания с перерывами (22 июня 2016 года с перерывом до 29 июня 2016 года, 10 августа 2016 года с перерывом до 17 августа 2016 года, 24 августа 2016 года с перерывом до 31 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года). Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, занятость представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения настоящего дела всего составила 18 дней, из которых 3 - отдельные судебные заседания о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным истцом сведениям из организаций, оказывающих юридические услуги на территории Пензенской области, а также о стоимости услуг отдельных адвокатов, оплата труда адвоката (представителя) за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области по делам различной категории и степени сложности составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб., за один день участия в Арбитражном суде Пензенской области от 3 000 до 7 000 руб., за юридическую консультацию от 200 руб. до 500 руб., за экспертизу документов с выдачей заключения устного/письменного 1 000 / 5 000 руб., сбор дополнительных доказательств, представление возражений от 2 000 руб. до 3 000 руб. Также, подготовка апелляционной жалобы составляет от 3 000 руб. до 4 000 руб., подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции при ее рассмотрении от 12 000 руб. до 18 000 руб.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что длительность рассмотрения спора была вызвана как поведением истца, так и поведением ответчика.

Так, при рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области судебное заседание 30 апреля 2015 года было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу, после чего в судебном заседании 02 июня 2015 годам по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено. После возобновления производства по делу судебное заседание 03 сентября 2015 года откладывалось в связи с необходимостью извещения вновь привлеченного третьего лица - нового арендатора по спорному договору аренды ООО "АЗС Регион - Поволжье" и направления в его адрес копии искового заявления. Между тем, договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельных участков N б/н от 10 октября 2006 года между ИП Соболевым К.В. и ООО "АЗС Регион - Поволжье" был заключен 12 августа 2015 года, то есть на дату проведения заседания Арбитражного суда Пензенской области 27 августа 2015 года (после возобновления производства по делу) ответчику было известно о наличии лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты окончательным судебным актом, принятым по настоящему делу. Своевременное извещение ответчиком суда о заключении договора с третьим лицом позволило бы привлечь третье лицо к участию в деле ранее и не повлекло бы за собой повторного отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд принял во внимание, что при новом рассмотрении дела N А49-2562/2015 какая - либо иная принципиальная позиция, отличная от ранее поддерживаемой, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, представителем ответчика не заявлялась, новые доводы в обоснование возражений не приводились. Дополнительных доказательств и материалов представителем ответчика не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что настоящее дело не представляет особой сложности (взыскание задолженности и пени по договору аренды), для его разрешения не требовалось исследования обширной нормативной базы, длительного ознакомления с материалами дела. Каких - либо ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, представителем ответчика в рамках рассмотрения спора не заявлялось. Объем материалов дела на момент прекращения производства по делу не являлся значительным и по существу не представил особой правовой сложности, не требовал от представителя каких-либо специальных познаний.

Никаких иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело каких - либо значительных трудовых, временных затрат и особой квалификации не требовало.

Принимая во внимание, что соглашения об оказании юридической помощи, а также акты оказанных услуг не содержат данных о стоимости каждой из составляющих услуги, оказанной адвокатом Шувариным А.Н., а также отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных расходов, в том числе по конкретной категории спора, представление которых является правом заявителя (в настоящем случае ответчика), участие представителя ответчика в каждом судебном заседании первой инстанции суд счел возможным рассчитывать по верхнему пределу стоимости одного дня труда адвоката, указанному в представленных истцом документах - 7 000 руб., поскольку из вышеназванных справок не следует, что минимальный размер стоимости услуг адвокатов - 3 000 руб. сложился именно за участие по данной категории споров. Стоимость консультирования, подготовки отзывов, услуг по сбору и представлению доказательств, подготовке ходатайств суд счел возможным определить в сумме 25 000 руб., также исходя из верхних пределов стоимости этих услуг, указанных в представленных истцом документах, а именно из расчета 2 500 руб. за обсуждение правовой позиции, 4 000 руб. за анализ и обобщение действующего законодательства, 1 500 руб. за ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу, 12 000 руб. за 4 отзыва (по 3 000 руб. за каждый), 5 000 руб. за сбор и предоставление в суд доказательств. Расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и возражений на отзывы истца на такое заявление суд посчитал разумными в сумме 9 000 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-2562/2015, в том числе заявления о взыскании судебных расходов по этому делу, в сумме 160 000 руб. (130 000 руб. + 30 000 руб.), а стоимость услуг представителя за подготовку кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в сумме 30 000 руб.

Оснований для снижения расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в сумме 5 000 руб.

Оценив разумность судебных расходов с точки зрения длительности и сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, сформированности единообразной судебной практики по данной категории споров, квалификацию представителя, учитывая возражения истца, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и подлежит снижению до 195 000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца и ответчика на судебные акты Арбитражного суда Пензенской области, в которых разрешены вопросы о распределении судебных расходов, как на доказательства разумности либо чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данные судебные акты таковыми доказательствами не являются и судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику.

Одновременно суд отклонил все остальные возражения истца, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не доказанные при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы относительно отсутствия в оспариваемом определении выводов относительно иных заявленных возражений, являются несостоятельными.

ИП Соболевым К.В. также заявлено о возмещении расходов на проживание 05 апреля 2016 года и 12 апреля 2016 года в городе Казань в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы в сумме 3 265 руб.

В подтверждение проживания в гостинице "Волга" в городе Казань и понесенных в связи с этим расходов ИП Соболевым К.В. представлены счет N 104716 от 05 апреля 2016 года на сумму 795 руб. и счет N 104911 от 11 апреля 2016 года на сумму 2 470 руб., а также чеки об оплате этих сумм.

В соответствии с вышеназванными документами, расходы ИП Соболева К.В., связанные с проживанием в гор. Казань, составили 3 265 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6999/2016 от 12 апреля 2016 года представитель Шуварин А.Н. и ИП Соболев К.В. участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции только 05 апреля 2016 года до перерыва. Данных о том, что Соболев К.В. либо Шуварин А.Н. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа после перерыва - 12 апреля 2016 года в материалах дела не имеется. При этом суд предлагал ИП Соболеву К.В. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

Следовательно, ИП Соболевым К.В. не доказана связь между понесенными издержками на проживание в городе Казань с 11 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года с делом, рассматриваемым с его участием, а, следовательно, судебные издержки в сумме 2 470 руб. взысканию не подлежат. В то же время, расходы на проживание 05 апреля 2016 года в сумме 795 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года, принятого по делу N А49-2562/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев