Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-6163/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-10694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтар" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-10694/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтар", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройкомР", отдела N 27 Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, о прекращении обязательств зачетом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтар" (далее - ООО "СитиСтар") о прекращении обязательства ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России перед ООО "СитиСтар" в размере 15 942 634 руб. 18 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-101/14, зачетом встречного однородного требования учреждения (выделенный том, л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройкомР" (далее - ООО "СтройкомР"), отдел N 27 Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО "СитиСтар" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что местом нахождения ответчика является город Москва, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (выделенный том, л.д. 14-15).

Не согласившись с определением суда от 30.03.2016, ООО "СитиСтар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Установив, что право требования ООО "СитиСтар" к ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России перешло на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 N 1, согласно которому ООО "СтройкомР" уступило ответчику права требования к учреждению по оплате задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 11.12.2012 N 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и приняв во внимание, что пунктом 10.2. договора бюджетного учреждения от 11.12.2012 N 0348100060012000109_195409 стороны установили, что в случае не достижения согласия спорные вопросы по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано учреждением в Арбитражный суд Московской области с соблюдением договорной подсудности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-39905/13, в рамках которого удовлетворены требования ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России к ООО "СтройкомР" в части взыскания с общества 23 198 060 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 138 990 руб. и решении Арбитражного суда Московской области 15.04.2015 по делу N А41-101/14 в рамках которого удовлетворены требования ООО "СтройкомР" к ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в части взыскания 14 975 666 руб. 61 коп. основного долга, 737 863 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг экспертов в размере 229 104 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спор по договору подряда от 11.12.2012 N 0348100060012000109_195409 разрешен в рамках указанных дел.

Доводов относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 11.12.2012 N 0348100060012000109_195409 в настоящем деле истец не приводит.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на ст. 412 ГК РФ и на судебных актах, образующих самостоятельные денежные обязательства для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, установленная п. 10.2. договора бюджетного учреждения от 11.12.2012 N 0348100060012000109_195409 договорная подсудность рассмотрения споров, применению не подлежит, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "СитиСтар" является: 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, пом. II к. 2.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-10694/16 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-10694/16 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова