Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2744/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А59-6067/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2744/2016

на решение от 04.03.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-6067/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6501250531, ОГРН 1126501007071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток Групп"

о признании незаконным и отмене пунктов 2 и 3 решения от 01.10.2015 по делу N РНП-65-119/15.

при участии:

от ГБУ Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": представитель Богданов А.А. по доверенности N 34 от 26.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

ль Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Восток Групп": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 01.10.2015 по делу N РНП65-119/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (далее - ООО "Восток Групп").

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заказчиком нарушены требования части 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, а возможность узнать дату подтверждения вторым участником согласия на заключение контракта у Управления отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

От ГБУ МФЦ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения заказчиком части 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Восток Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и ООО "Восток Групп", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 23.07.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0361200015615000121 о проведении электронного аукциона по объекту "Оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения".

После проведении аукциона от заказчика в антимонопольный орган поступили сведения об уклонении ООО "Восток Групп" от заключения контракта.

В рамках рассмотрения поступивших от заказчика сведений Управлением в отношении ООО "Восток Групп" проведена документарная проверка и по результатам рассмотрения указанных сведений приняло решение от 01.10.2015 по делу N РНП-65-119/15, которым ГБУ "МФЦ" отказано во внесении сведений об уклонении от заключения контракта ООО "Восток Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения).

Пунктом 2 названного решения управление признало заказчика (ГБУ "МФЦ") нарушившим часть 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, а пунктом 3 решения Управление постановило передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

Считая пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа незаконными, ГБУ "МФЦ" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Порядок и сроки заключения контрактов по результатам проведения закупок регулируются статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола, как указано в части 2 этой же нормы, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 этой же статьи определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Восток Групп".

25.08.2015 в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе ООО "Восток Групп" признано уклонившимся от заключения контракта и в тот же день заказчиком подписан, а 26.08.2015 опубликован протокол об отказе от заключения контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Вменяя заказчику в оспариваемом решении нарушение части 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в заключении 16.09.2015 контракта со вторым участником аукциона, антимонопольный орган не учёл следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что контракт для заключения его со вторым участником электронного аукциона направлен ему 04.09.2015, то есть на десятый день с даты признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

С учётом этого суд пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанные действия совершены заказчиком с соблюдением требований части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, а факт заключения контракта со вторым участником 16.09.2015 названной норме Закона N 44-ФЗ не противоречит и, следовательно, не может быть квалифицирован в качестве её нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 01.10.2015 по делу N РНП-65-119/15 как нарушающих права и законные интересы Учреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на иные нормы права, а также на иные обстоятельства дела, не имеющие отношения к вопросу о соблюдении заказчиком требований части 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие о необходимости иной квалификации спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 по делу N А59-6067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк