Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3294/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС:

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Мануйлиной О.В., действующей по доверенности от 22.12.2015 N 29-218-14,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" Симбирцевой И.И., действующей по доверенности от 09.02.2016, Шевцов В.А., действующий по доверенности от 09.02.2016.

рассмотрев при использовании систем видео-конференц связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-625/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к ООО "Специальные сварные металлоконструкции" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО "Специальные сварные металлоконструкции" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-625/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Специальные сварные металлоконструкции" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представители Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2(второй) этап. Пусковые комплексы VI, VII, VIII. Насосная станция N 31" (Волгоградская область, Калачевский район, Ильевское сельское поселение) Обществу 29.10.2015 г. внесено предписание N 10-87 МГСН/2015 сроком исполнения до 30.11.2015 г. Согласно предписанию Общество в указанный срок должно устранить нарушения по шести пунктам требований проектной документации ВД-9/30-02-02-1-ПОС-6, проектной документации 15-01-/-ППР/НС- 31.ОСК, рабочей документации 15-01-8-АР, рабочей документации 15-01-8-ППР/НС-31.ОСК, требований Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.38).

Предписание в установленном законом порядке Обществом не оспорено.

Распоряжением Ростехнадзора от 22.12.2015 г. N 6326/10-рп назначена внеплановая проверка Общества на предмет исполнения предписания N 10-87ГСН/2015 от 29.10.2015 г. В ходе проверки установлен факт неисполнения пункта 1 ранее выданного предписания - визуально зафиксировано устройство бытового помещения (временный городок), не предусмотренного проектной документацией (нарушены требования проектной документации ВД-9/30-02-02-1-ПОС-6 лист 2, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки Обществу 30.12.2015 г. выдано новое предписание N 10-127МГСН/2015, которое также не оспорено. Кроме того 12.01.2016 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ (т.1 л.д.13, 22, 28), что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что Управлением доказана вина ООО "Специальные сварные металлоконструкции" во вмененном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из объяснений представителей Общества следует, что бытовые помещения (временный городок), предназначенные для размещения персонала и организации обслуживания строителей возведено самим Обществом за счет собственных средств. При этом помещения располагаются на территории Ильевского гидроузла шлюза N 13, которая к территории строительства не относится.

Вместе с тем, насосная станция N 31 входит в состав Ильевского гидроузла (шлюз N 13) и расположена на расстоянии 700-м от указанного шлюза, что следует из проектных решений шифр N ВД-9/30-02-02-1-ПОС-6-ПЗ лист 8. При этом бытовое помещение не предусмотрено проектными решениями (лист 101).

Согласно проекту организации строительства шифр ВД-9/30-02-02-1-ПОС-6 лист 19, 20 организационно-строительные мероприятия предусматривают также монтаж временных инвентарных зданий для размещения персонала строительно-монтажных организаций и организаций обслуживания строителей (столовая, гардеробные, душевые, медпункт и т.д.). Однако возведенные обществом бытовые помещения инвентарными зданиями не являются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Специальные сварные металлоконструкции" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Специальные сварные металлоконструкции" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, вина ООО "Специальные сварные металлоконструкции" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Сибримовой И.И., действующего по доверенности от 11.01.2016 г. (т.1 л.д.41).

При этом само Общество о месте и времени составления протокола извещено уведомлением от 30.12.2015 г. за N 10-195/15, которое получено Сибримовой И.И. Кроме того, указанное уведомление направлено посредством электронной почты, что подтверждено отчетом о доставке и уведомлением Общества от 30.12.2015 г. о регистрации документов: уведомление на протокол зарегистрировано за входящим N 1337/15 от 30.12.2015 г. (т.1 л.д.26, 31, 32).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о возможном применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу нижеследующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер вменяемого в вину предприятию правонарушения указывает на отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени предприятия при осуществлении возложенных на них функций.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина