Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-3149/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-20878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-3149/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу N А27-20878/2015

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии", г.Киселевск (ОГРН 5067746366595, ИНН 7713594840)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г.Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 1066564 руб. 28 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (далее - ООО "ОНЕ-Технологии", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 1066564 руб. 28 коп. долга по договору N 25/08/11-ЗАР от 25.08.2011 на выполнение услуг ремонта и технического обслуживания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 564 руб. 28 коп. долга, 23 666 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не доказал наличие задолженности по договору N 25/08/2011-ЗАР от 25.08.2011N с учетом всего периода взаимоотношений сторон; при расчете суммы основного долга истец не учел оплату: п/п N 3602 от 24.02.2012 на сумму 278 728,54 руб., п/п N 5320 от 31.07.2013 на сумму 816 000 руб., п/п N 3668 от 27.08.2024 на сумму 696 293,05 руб.; акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством признания долга, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер, гл. экономист не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности.

От ООО "ОНЕ-Технологии" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 между ООО "ОНЕ-Технологии" (подрядчик) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) был заключен договор N 25/08/11-ЗАР на выполнение услуг ремонта и технического обслуживания, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях договора, а подрядчик принимает на себя обязанности проводить работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и монтажно-демонтажным работам горно-шахтного оборудования заказчика, изготовленных фирмой "ОНЕ Мining Technology GmbH", Германия (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ремонтные работы, связанные с детальной разборкой узлов и агрегатов, ремонтные работы в процессе наладки, а также текущие ремонты оборудования производятся по отдельно оформленному заказу.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется по стоимости 1 часа услуг, которая составляет 910,89 руб. без учета НДС (п.4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком (п.4.3 договора).

К договору приложена калькуляция стоимости 1 часа рабочего времени (Приложение N 1).

Во исполнение условий указанного договора, за период май 2013 года - июль 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 1762857 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 221 от 22.05.2013 на сумму 82763 руб. 39 коп., N 254 от 27.06.2013 на сумму 34062 руб. 16 коп.,N 293 от 08.08.2013 на сумму 90817 руб. 08 коп.,N 305 от 26.08.2013 на сумму 40427 руб. 06 коп., N 330 от 12.09.2013 на сумму 30677 руб. 68 коп., N 333 от 19.09.2013 на сумму 15677 руб. 30 коп., N 369 от 16.10.2013 на сумму 43483 руб. 19 коп., N 149 от 14.04.2014 на сумму 121680 руб. 14 коп., N 192 от 06.05.2014 на сумму 236705 руб. 05 коп., N 349 от 29.09.2014 на сумму 83772 руб. 64 коп., N 356 от 02.10.2014 на сумму 27818 руб. 04 коп., N 360 от 09.10.2014 на сумму 196765 руб. 04 коп., N 370 от 24.10.2014 на сумму 17348 руб. 90 коп., N 10 от 30.01.2015 на сумму 18745 руб. 55 коп., N 15 от 05.02.2015 на сумму 16987 руб. 73 коп., N 73 от 23.04.2015 на сумму 30307 руб.68 коп., N 74 от 23.04.2015 на сумму 29124 руб. 34 коп., N 120 от 30.06.2015 на сумму 248340 руб. 25 коп., N 128 от 17.07.2015 на сумму 397354 руб. 11 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, что повлекло образование задолженности в размере 1066564 руб. 28 коп.

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2015 года (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом ответчику была направлена претензия N 100 от 24.09.2015 с предложением оплатить задолженность по договору в размере 1066564 руб. 28 коп. (почтовое уведомление с отметкой о вручении от 28.09.2015).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги и неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, установив факт оказания услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями ответчика, отсутствие доказательств оплаты в полном размере, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2015 года, в результате чего задолженность составила 1066564 руб. 28 коп., пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что истцом при расчете суммы основного долга не были учтены все оплаты (п/п N 3602 от 24.02.2012 на сумму 278 728,54 руб., п/п N 5320 от 31.07.2013 на сумму 816 000 руб., п/п N 3668 от 27.08.2024 на сумму 696 293,05 руб), был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так судом установлено, что оплата по платежным поручениям N 3602 от 24.04.2012 г. на сумму 278728.54 руб. и N 5320 от 31.07.2013 г. на сумму 816 000 руб., была произведена ответчиком за период с 01.01.2012 г. по 23.04.2013 г. на сумму 1 139 692,77 руб. и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Кемеровской области по делу N А27-8338/2013 от 05.09.2013 г. и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оплата по платежному поручению N 3668 от 27.08.2024 на сумму 696 293,05 руб. была учтена истцом при расчете размера задолженности, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 74-76).

Каких-либо иных доказательств оплаты задолженности в размере 1 066 564,28 руб. ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

Отклонению также подлежит и довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия долга, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер, гл. экономист не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акт подписан от имени должника гл. экономистом, главным бухгалтером, бухгалтером и заверен печатью общества. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у указанных лиц на подписание акта сверки.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, суду не представлено. Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 08.04.2016 в части необходимости представления доказательств ее оплаты апеллянтом не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу N А27-20878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина