Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1755/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А73-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Якименко К.А. представитель по доверенности от 24.12.2015;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 24.02.2016

по делу N А73-1468/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис"

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Голиковой А.Ю. по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства N 74678/15/27004-ИП от 30.11.2015, N 74682/15/27004-ИП от 30.11.2015 и обязании окончить исполнительные производства не ранее 08.12.2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Голиковой А.Ю. (далее - отдел) по вынесению постановления от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства N 74678/15/27004-ИП в отношении ООО "Дебют-сервис", и обязании окончить исполнительное производство N 74678/15/27004-ИП не ранее 08.12.2015.

В производстве суда находилось также заявление ОАО "ЦИТ" о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 74678/15/27004-ИП в отношении ООО "Дебют-сервис", и обязании окончить исполнительное производство N 74678/15/27004-ИП не ранее 08.12.2015.

Определением от 17.02.2016 дела N А73-1468/2016 и N А73-1469/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-1468/2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-1468/2016 в удовлетворении заявленных ОАО "ЦИТ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.02.2016 по делу N А73-1468/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЦИТ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Дебют-сервис" явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей также статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствие с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство от 01.09.2015 N 74678/15/27004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (л.д.25) по делу N А73-6081/2015 от 05.06.2015 об обязании ООО "Дебют-сервис" освободить помещение площадью 203,9 кв. м в виде комнат N 3-7, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 2А.

Так же на исполнении в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство от 01.09.2015 N 74682/15/27004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (л.д.31) по делу N А73-6077/2015 от 05.06.2015 об обязании ООО "Дебют-сервис" освободить помещение площадью 73 кв. м в виде комнат N 1-2, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 2А.

Взыскателем по исполнительным производствам является ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска", которым направлялись исполнительные листы в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 30.11.2015, с участием представителя ООО "Дебют-сервис", без участия взыскателя, проведено исполнительное действие согласно которого помещения по ул. Кубяка, д. 2а освобождены должником полностью, никаких вещей не осталось, ключи переданы должником судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.11.2015.

Оба исполнительных производства окончены 30.11.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Голиковой А.Ю. и представителем ОАО "ЦИТ" составлены акты об освобождении нежилых помещений расположенных в г. Хабаровске по ул. Кубяка, д. 2а, ключи были переданы приставом представителю ОАО "ЦИТ".

ОАО "ЦИТ" не согласно с постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.11.2015, поскольку акт совершения исполнительных действий составлен 08.12.2015, следовательно, судебный пристав должен вынести постановление об окончании исполнительного производства только после 08.12.2015. Несогласие взыскателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что действия должника по исполнительному документу произведены в добровольном порядке, что отражено в акте от 30.11.2015. Принудительные процессуальные действия приставом не проводились.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о всех совершенных действиях. В данном случае сам по себе факт неуведомления приставом взыскателя о дате проведения добровольного освобождения помещений в рамках исполнительных производств не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств. Отсутствовало препятствие реализации взыскателем прав, предусмотренных статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные листы по делам N А73-6081/2015 от 05.06.2015, N А73-6077/2015 от 05.06.2015 в исполнительных производствах от 01.09.2015 N 74678/15/27004-ИП, от 01.09.2015 N 74682/15/27004-ИП обязывали ООО "Дебют-сервис" освободить помещения расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 2А. Исполнение иных действий (в том числе передача помещений и ключей) исполнительными документами не предусмотрено, требования носят неимущественный характер и заключаются в совершении определенного действия.

Фактическое исполнение исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.

Апелляционным судом установлена фиксация судебным приставом-исполнителем фактического исполнения должником требований исполнительных документов, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьей 107 Закона об исполнительном производстве, вынес 30.11.2015 постановления об окончании исполнительных производств.

Исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом. Именно фактическое исполнение исполнительных документов должником произошло 30.11.2015 путем фактического добровольного освобождения помещений, о чем составлен соответствующий акт приставом.

08.12.2015 судебным приставом произошла передача взыскателю освобожденных помещений и ключей от них, что не указано в исполнительных документах как обязательное действие. Непередача приставом взыскателю ключей с 30.11.2015 до 08.12.2015 и возможные убытки взыскателя не являются предметом заявленного спора по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 30.11.2015 постановлений об окончании исполнительных производств за N 74678/15/27004-ИП, N 74682/15/27004-ИП.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец