Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2398/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-23512/2015

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРК-Компани"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-23512/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН 1085406036055, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, 7/2 офис 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Компани" (ОГРН 1085405012153, 630039, г. Новосибирск, Никитина, 114)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 959 920 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2014 по 02.10.2015 в сумме 317 733 руб. 80 коп., задолженности по договорам займа в сумме 428 650 руб. 00 коп., процентов заемными средствами за период с 10.07.2014 по 02.10.2015 дифференцированно в сумме 49 688 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков возврата за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 в сумме 110 000 руб. 00 коп., всего 2 865 992 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРК-Компани" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-23512/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 21.03.2016 оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 08.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 21.03.2016 направленная на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Компани" по юридическому адресу:630039, г. Новосибирск, ул. Никитина 114, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения".

Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали доказательства получения судебного акта стороной, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 26.04.2016 г.

Копия определения от 12.04.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направленная на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Компани" по юридическому адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина 114, не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения и отсутствия адресата по указанному адресу".

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, частью 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Компани" направлена телеграмма от 15.04.2016, не доставлена, по причине "такого учреждения нет".

Вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, также ему было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем мог и должен был узнать об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 26.04.2016 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда от 21.03.2016, от 12.04.2016, документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 10.05.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Компани".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.