Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-4045/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - судебное решение - средние ставки банковского процента - возражения - обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-4045/16

г.Киров

10 мая 2016 г.

А82-14564/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу N А82-14564/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

третьи лица: временный управляющий ЗАО фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, временный управляющий ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Титова Екатерина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис",

о взыскании 6 761 306 рублей 03 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО фирма "Ярстрой", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 461 942 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 363 рублей 18 копеек за период с 08.12.2012 по 28.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 461 942 рубля 85 копеек по день фактической оплаты за поставленный товар в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 исковое заявление ООО "Вершина" принято к производству.

ЗАО фирма "Ярстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9064/2012 по рассмотрению требования ООО "Вершина" к ЗАО фирма "Ярстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 Обществу отказано в приостановлении производства по делу.

ЗАО фирма "Ярстрой" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А82-14564/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит. Обжаловано может быть лишь определение о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.04.2010 N 515-О-О, согласно которой возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в жалобу на итоговое решение суда по делу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 об отказе в приостановлении производства по делу N А82-14564/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова