Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1287/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А08-8251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПластГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трансюжстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПластГрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу N А08-8251/2015 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластГрупп" (ИНН 3123342930, ОГРН 1143123006806) о взыскании 382 817 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластГрупп" (далее - ООО "СтройПластГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2012 года в размере 372 817 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оконный мир". Кроме того, по их мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии связи между договором купли-продажи и договором аренды и целесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве

Кроме того, ответчик указывает на взыскание судом первой инстанции суммы долга на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 в большем объеме, чем заявлена истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

От ООО УК "Трансюжстрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО УК "Трансюжстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва в адрес ответчика, который суд приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между ООО "Оконный мир" и ООО УК "Трансюжстрой" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО УК "Трансюжстрой" (продавец) обязался передать в собственность имущество ООО "Оконный мир" (покупатель), указанное в приложении N 1 к договору на сумму 550 000 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи N б/н от 28.09.2012, сторонами, согласован график платежей, предусматривающий оплату проданного имущества в размере 550 000 руб. в рассрочку - до 30.04.2013

08 октября 2012, между ООО "Оконный мир" и ООО УК "Трансюжстрой" был заключен договор аренды, согласно которого ООО УК "Трансюжстрой" (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование часть пристроенного нежилого здания цеха оконных блоков площадью 428,8 кв.м., а ООО "Оконный мир" (арендатор), обязался принять и своевременно осуществлять арендные платежи.

На основании aкта приема-передачи от 08.10.2012, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N б/н от 08.10.2012, часть пристроенного нежилого здания цеха оконных блоков площадью 428,8 кв.м, арендатором была принята без претензий.

Согласно п. 5.2. и 5.3, договора, арендная плата составляет 36 448 руб. в месяц и вносится арендатором по безналичному расчету, путем 100% предоплаты не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

01 сентября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N б/н от 08.10.2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31 июля 2014. Вместе с тем фактически арендные отношения сторон были прекращены 31 декабря 2013 года.

Однако, свои обязательства по договорам купли-продажи N б/н от 28.09.12 г. и аренды N б/н от 08.10.2012 г. ООО "Оконный мир" выполнило ненадлежащим образом.

По состоянию на 20 июня 2014 года задолженность ООО "Оконный мир" в пользу ООО УК "Трансюжстрой" составила:

- по договору купли-продажи N б/н от 28.09.12 г. - 332 624 руб. 29 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.06.2014, подписанного сторонами;

- по договору аренды N б/н от 08.10.2012 г. - 172 249 руб. 81 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 20.06.2014, подписанного сторонами.

20 июня 2014 года, на основании соглашения о переводе долга, ООО "СтройПластГрупп" приняло задолженность ООО "Оконный мир" перед ООО УК "Трансюжстрой" по договору купли-продажи N б/н от 28.09.2012 в размере 332 624 рубля 29 копеек.

20 июня 2014 года, на основании соглашения о переводе долга, ООО "СтройПластГрупп" приняло задолженность ООО "Оконный мир" перед ООО УК "Трансюжстрой" по договору аренды N б/н от 08.10.2012 в размере 172 249 рублей 81 копейка.

21 июля 2014 года между ООО "СтройПластГрупп" и ООО УК "Трансюжстрой" были заключены соглашения, согласно которым были установлены графики погашения задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N б/н от 08.10.2012 в сумме 172 249 руб. 81 коп. и по договору купли-продажи N б/н от 28.09.2012 в размере 332 624 руб. 29 коп.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом условия соглашений от 21.07.14 и платежи в полном объеме в установленные сроки не произвел.

16.10.2015 директору ООО "СтройПластГрупп" была вручена претензия исх. N 101-022956 от 16.10.2015 требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность ООО "СтройПластГрупп" перед ООО УК "Трансюжстрой" составила 372 817 рублей 90 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО УК "Трансюжстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В рассматриваемом споре оба соглашения о переводе долга от 20.06.2014 согласованы с ООО УК "Трансюжстрой", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать организации-кредитора на соглашении.

Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 372 817 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о погашении долга, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 372 817 руб. 90 коп., с учетом права истца на уменьшение размера исковых требований предусмотренного ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оконный мир", отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы ООО "Оконный мир", либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Указание заявителя на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии связи между договором купли-продажи и договором аренды и целесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве, не может быть принято апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом, права на суд в понимании статьи 6 Конвенций о защите прав человека и основных свобод.

При этом в названном постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на взыскание судом первой инстанции суммы долга на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 в большем объеме, чем заявлена истцом, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общая задолженность ООО "Оконный мир" в пользу ООО УК "Трансюжстрой" по состоянию на 20 июня 2014 года составила 504 874 руб. 10 коп., которая впоследствии была принята ООО "СтройПластГрупп" на основании соглашений о переводе долга от 20 июня 2014.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная задолженность оплачена частично, в связи, с чем ООО УК "Трансюжстрой" заявлено требование о взыскании не погашенной задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2015. Впоследствии истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований до 372 817 руб. 90 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу N А08-8251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПластГрупп" (ИНН 3123342930, ОГРН 1143123006806) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина