Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3726/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-48342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года

по делу N А60-48342/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительно-Производственная компания Альфатэк" (ОГРН 1136685006193, ИНН 6685030332)

к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421),

третье лицо: ООО "Легион" (ОГРН 1127452000917, ИНН 7452100204),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания Альфатэк" (далее - ООО "СПК Альфатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000", ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", третье лицо).

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. задолженности, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройспецмонтаж-2000" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора от 31.07.2015 с третьим лицом работы на спорном объекте истцом выполнены не были. В адрес истца были направлены письмо от 23.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2015, письмо от 03.08.2015 N 198 об отказе в подписании акта выполненных работ, претензия от 31.07.2015 N 196. Между тем суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года между ООО "СПК Альфатэк" (подрядчик) и ООО "Стройспецмонтаж-2000" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 30-04-15 на объекте "Переходной мост Челябинской ГРЭС" по адресу город Челябинск, улица Российская, оси 01-9/А-В и 9-01/В-А от отм.+12.380 до +15.900., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций на вышеуказанном объекте, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы на условиях заключенного договора (п.1.1 договора).

В силу п.1.2-1.3 договора подрядчик выполняет рабочий проект на изготовление конструкций из алюминиевого профиля СИАЛ, изготавливает эти конструкции и производит их монтаж.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 158 760 руб.

В п. 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 28.05.2015, окончание - 20.06.2015.

В соответствии с подп. 4.8.2. заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения по акту приема-передачи от подрядчика актов освидетельствования приемки скрытых работ осмотреть и принять скрытые работы путем подписания представленных подрядчиком актов освидетельствования приемки скрытых работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. В случае если заказчик не примет скрытые работы и не предоставит письменный мотивированный отказ от приемки скрытых работ в установленных срок, работы считаются выполненными без замечаний.

В п.4.2 указано, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующих документов осмотреть и принять работы и подписать предоставленные акты сдачи-приемки по формам КС-2, справки КС-3 или предоставить мотивированный отказ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. В случае если заказчик не примет работы и не предоставит мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок, акты и справки считаются подписанными. Акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствии своевременно представленного мотивированного отказа заказчика, имеет обязательную силу для сторон настоящего договора и является основанием для оплаты на условиях предусмотренных настоящим договором.

Подрядчиком с целью выполнения работ по договору от 30.04.2015 заключен договор от 14.04.2015 с ООО "Уральский ВТО-ПРО" на поставку товара, согласно спецификации (конструкций алюминиевого профиля).

Подрядчиком для выполнения монтажных работ привлечен субподрядчик - ООО "Легион" на основании договора от 27.05.2015 N 27-05-15.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 05.08.2015 субподрядчиком ООО "Легион" в период с 27 мая по 27 июля 2015 года произведен монтаж комплектующих материалов на строительном объекте, переданных ему по актам от 28.05.2015 и от 08.06.2015.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 30.04.2015 выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, ООО "СПК Альфатэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Стройспецмонтаж-2000" о взыскании 390 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принят во внимание оформленный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2, посчитав указанные в нем работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец, выполнив предусмотренные договором от 30.04.2015 работы, оформил в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 27.07.2015 N 49 за период с 01.05.2015 по 27.07.2015, справку формы КС-3 от 27.07.2015 N 49 на 390 000 руб., счет, счет-фактуру. Указанные документы направлены заказчику, получены им 30.07.2015, согласно отчету о доставке курьерской службы.

Кроме того, ответчику направлены акты освидетельствования скрытых работ письмом от 22.07.2015 N 170.

Между тем приемка выполненных истцом работ ответчиком не произведена, не представлен мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном п.4.2 договора от 30.04.2015.

Письма ответчика от 23.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2015, от 03.08.2015 N 198 об отказе в подписании акта выполненных работ, претензия от 31.07.2015 N 196 не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обоснование отказа в приемке работ, поскольку не содержат перечня недостатков, замечаний заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства вручения истцу одностороннего отказа от исполнения договора от 30.04.2015 ответчиком не представлены, кроме того, отказ от договора, датированный от 23.07.2015, заявлен после того, как работы фактически выполнены истцом.

Судом апелляционной инстанции не приняты довод ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом на основании договора от 31.07.2015 между ООО "Стройспецмонтаж-2000" и ООО "Легион", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключение такого договора после заключения спорного договора от 30.04.2015 и фактического выполнения работ по договору от 30.04.2015, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы, выполненные истцом на 390 000 руб., следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме. В отсутствие доказательств оплаты спорных работ задолженность правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-48342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова