Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-20189/15

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А21-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Орешенко В.Л. (по доверенности от 15.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2015) Кошевой С.В., Черноморец Т.Н., Падериной Г.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу N А21-3042/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску ООО "Барс"

к ООО "Регион-Сервис"

третьи лица: Кошевая С.В., Черноморец Т.Н., Падерина Г.А., Дядель К.К., Куртикова О.Ю., Осолодков В.М., Бабаева В.М., Константинова Г.М.,

Цветкова К.Н., Лагонда Д.Л., Нефедова О.В., Шаталина Е.А, Зеленина В.В.

о взыскании задолженности по договору аренды техники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1123926044440, ИНН 3906269912) (далее - Истец, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ИНН 3912011340, ОГРН 1053909032220) (далее - Ответчик, ООО "Регион-Сервис") о взыскании 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2014 N 08/04/14, 150 000 руб. стоимости подготовительного ремонта башенного крана, а также 1 641 600 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кошевая С.В., Черноморец Т.Н., Падерина Г.А. (далее - Заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить, считая его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

При оценке наличия у Заявителей права на оспаривание судебного акта по настоящем делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы по существу, о чем вынесено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015.

Констатируя наличие у Заявителей права на обжалование судебного акта, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в рамках арбитражного дела N А21-3243/2012 в ООО "Регион-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11.08.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-3243/2012 суд признал ООО "Регион-Сервис" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Регион-Сервис" открыто конкурсное производство.

На основании определений арбитражного суда от 11.10.2013, 23.09.2013, 11.09.2013 Заявители являются конкурсными кредиторами ООО "Регион-Сервис".

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору аренды техники за период с 08.04.2014 по 08.04.2015, которая относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Решение суда по настоящему спору обязательно для исполнения в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание доводы жалобы, объем вновь представленных участвующими в деле лицами доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Заявителей, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошевая С.В., Черноморец Т.Н., Падерина Г.А.

Определением от 10.03.2016 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дядель Константин Константинович; Куртикова Ольга Юрьевна, Осолодков Владимир Михайлович, Бабаева Вера Михайловна, Константинова Галина Михайловна, Цветкова Клавдия Николаевна, Лагонда Дмитрий Ленгинович, Нефедова Ольга Владимировна, Шаталина Елена Анатольевна, Зеленина Виктория Валентиновна. Применительно к положениям части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато с самого начала.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом 28.04.2016 участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах на иск ООО "Регион-Сервис" и конкурсные кредиторы против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Барс" настаивал на удовлетворении иска в редакции уточненных 09.02.2016 требований (л.д. 142, т. 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с Ответчика 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. стоимости подготовительного ремонта башенного крана, а также 825 660 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 08.04.2015. Учитывая, что исковые требования уменьшены ООО "Барс", апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку уменьшением размера пеней права участвующих в деле лиц не могут быть нарушены.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство Заявителей о привлечении к участию в деле ООО "Строймонолит" (л.д. 40, т. 2), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство Заявителей об истребовании у ООО "Барс" бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих принадлежность башенного крана и регистрацию башенного крана в органах Гостехнадзора, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

08.04.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана Liebher-60 N 08/04/14 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору башенный кран Liebher-60, 1992 года выпуска, зав. N 648 в количестве одной полнокомплектной единицы, стрела длиной 30-м, высота - 36 м., по цене 190 000 руб. ежемесячно (л.д. 35, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды оплата за ремонт и подготовку крана к работе производится на условиях предоплаты в размере 150 000 руб. Данная работа выполнена силами и за счет средств арендодателя в соответствии с актом выполненных работ от 09.04.2014.

В силу положений пункта 4.5. договора аренды демонтаж и транспортировку крана с объекта по окончании работ и с момента расторжения договора осуществляет арендатор.

Ссылаясь на то, что башенный кран Liebher-60 был предоставлен в аренду Ответчику, однако ООО "Регион-Сервис" за период с 08.04.2014 по 08.04.2015 арендную плату не вносило, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и пеней, а также стоимости ремонта крана.

Возражая против иска, конкурсные кредиторы ООО "Регион-Сервис" ссылаются на то, что ООО "Регион-Сервис" не производило каких-либо строительных работ с применением башенного крана Liebher-60, в спорный период указанная техника на строительную площадку ООО "Регион-Сервис" не завозилась. Также конкурсными кредиторами оспаривается наличие у ООО "Барс" правомочий собственника в отношении башенного крана Liebher-60. Конкурсные кредиторы указывают, что не одобряли заключение договора аренды, поскольку внешним управляющим соответствующие сведения до них доведены не были, в отчете внешнего управляющего данные расходы не отражены.

Конкурсный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.Р. пояснила, что полагает договор аренды ничтожной сделкой, как противоречащей положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Барс" не имело полномочий по распоряжению указанной техникой. В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослалась на судебные акты по арбитражным делам N N А21-4833/2010, А21-3434/2014, считает, что собственником крана являлось ООО "Строймонолит". В отношении башенного крана судебным приставом-исполнителем 02.06.2011 был наложен арест на имущество ООО "Строймаш" по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО "Строймонолит" задолженности.

В отзывах на доводы конкурсных кредиторов ООО "Барс" указывает на то, что Истец и Ответчик находятся в обязательственных правоотношениях, возникших из договора аренды, в связи с чем установление права собственности на технику не является предметом настоящего спора. Кроме того, ссылается на то, что техника передана ООО "Строймаш" по соглашению о передаче имущества в пользование от 20.12.2011, заключенному с ООО "Строймонолит". Впоследствии техника передана ООО "Барс" по соглашению от 13.01.2014.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду ООО "Регион-Сервис" башенного крана подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи- приемки выполненных работ, составленными за период с апреля по декабрь 2014 года на общую сумму 1 710 000 руб. (л.д. 41-49, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды Ответчик обязан в течение трех дней после окончания срока, указанного в п. 2.2. договора (01.06.2014), возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования для строительства жилого здания.

Также пунктом 3.2.7. договора аренды Ответчик обязан по окончании срока аренды техники и завершения взаиморасчетов в семидневный срок демонтировать и вывезти ее за пределы места предоставления услуг.

В силу положений пункта 4.5. договора аренды демонтаж и транспортировка крана с объекта по окончании работ и с момента расторжения договора осуществляется арендатором за свой счет и своими силами.

В рассматриваемом случае доказательств возврата башенного крана после прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы, заявленные за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме 570 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 280 000 руб. задолженности за весь период фактического использования башенного крана (апрель 2014 года - март 2015 года).

Доводы Ответчика и конкурсных кредиторов о том, что башенный кран фактически в аренду не передавался, не подтверждены какими-либо доказательствам по делу и противоречат представленным двусторонним актам.

Кроме того, в деле имеется письмо внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" Трутневой М.Ю. от 26.03.2014 о необходимости демонтажа башенного крана (л.д. 14, т. 2).

Ссылка на то, что башенный кран фактически ООО "Регион-Сервис" не использовался в строительной деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку техника была предоставлена в пользование арендатора, распоряжение строительной техникой Ответчиком не влияет на право арендодателя на своевременное и в полном объеме получение арендной платы, иное противоречило бы экономическому смыслу договора аренды техники.

Апелляционный суд исследовал представленные Ответчиком судебные акты по иным арбитражным дела и не усмотрел обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так предметом спора по арбитражному делу N А21-4833/2010 являлись обязательства ООО "Строймонолит" (продавца) и ООО "Строймаш" (покупателя), возникшие из договора купли-продажи башенного крана. Обстоятельства, установленные в рамках указанного арбитражного дела на вопрос о пользовании башенным краном ООО "Регион-Сервис" в заявленный в настоящем иске период не влияют.

В рамках арбитражного дела N А21-3434/2014 рассмотрены исковые требования ООО "Строймаш" к ООО "Регион-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана N 01/04/10КБ, заключенному с ООО "КД ПЛЮС" (правопредшественник Ответчика) за период с 25.04.2012 по 01.07.2013, то есть за иной период.

Предметом спора по делу N А21-2499/2015 является пневмоколесный кран марки КС - 5363, 1986 года выпуска, зав. No 248, рег. No 81369, то есть иная строительная техника.

Таким образом, указанные судебные акты не устанавливают существенных для настоящего спора обстоятельств.

Возражения Ответчика, основанные на отсутствии у Истца права на передачу спорного имущества в аренду, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, договор аренды заключен 08.04.2014, то есть после внесения изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которой ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик и третьи лица считают, что отсутствие согласия собственника башенного крана на его передачу Истцом в аренду влечет недействительность договора аренды и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительным договора аренды как оспоримой сделки Ответчиком и третьими лицами ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа во взыскании арендной платы за период фактического использования спорного имущества у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в качестве возражений на доводы конкурсных кредиторов Истец представил соглашение о передаче имущества во временное пользование от 20.12.2011, заключенное между ООО "Строймонолит" и ООО "Строймаш", а также соглашение о передаче башенного крана в пользование ООО "Барс" от 13.01.2014. Возражений в отношении названых сделок участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, объективных сомнений в наличии у Истца права распоряжения башенным краном не имеется.

По изложенным выше основаниям и в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды подлежат удовлетворению требования ООО "Барс" о взыскании с ООО "Регион-Сервис" 150 000 руб. стоимости подготовительного ремонта башенного крана, подтвержденные двусторонним актом сдачи-приемки от 09.04.2014 (л.д. 40).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно уточненному расчету Истца (л.д. 142, т. 1) размер пеней по состоянию на 08.04.2015 составляет 825 000 руб.

Между тем, условия договора аренды не содержат срока оплаты аренды башенного крана.

В силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия от 01.04.2015 (л.д. 38, т. 1). Иных доказательств предъявления кредитором требований об оплате по договору аренды материалы дела не содержат. Таким образом, право на получение неустойки возникло у ООО "Барс" не ранее 08.04.2015.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены Истцом по состоянию на 08.04.2015, оснований для их удовлетворения не имеется, в указанной части в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 29 317 руб. государственной пошлины по иску, с Истца в федеральный бюджет - 9 961 руб. государственной пошлины по иску.

С Истца в пользу Заявителей следует взыскать по 400 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в том числе по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 отменить.

Взыскать с ООО "Регион-Сервис" (ИНН 3912011340, ОГРН 1053909032220) в пользу ООО "Барс" (ОГРН 1123926044440, ИНН 3906269912) 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. стоимости подготовительного ремонта башенного крана.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Регион-Сервис" (ИНН 3912011340, ОГРН 1053909032220) в доход федерального бюджета 29 317 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Барс" (ОГРН 1123926044440, ИНН 3906269912) в доход федерального бюджета 9 961 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Барс" (ОГРН 1123926044440, ИНН 3906269912) в пользу Кошевой С.В. 400 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Барс" (ОГРН 1123926044440, ИНН 3906269912) в пользу Черноморец Т.Н. 400 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Барс" (ОГРН 1123926044440, ИНН 3906269912) в пользу Падериной Г.А. 400 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина