г. Челябинск |
|
10 мая 2016 г. |
Дело N А76-29527/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-29527/2015 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив Консалтинг" - Карташова Л.И. (решение единственного учредителя от 02.06.2014 N 5),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 28.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал прогрессив Консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным уведомления N 74/001/346/2015-6996 от 09.11.2015 о приостановлении Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственной регистрации права собственности ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" на гараж общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" на гараж общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N1734, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2015 г.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для государственной регистрации может являться только решение суда, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу. Определением суда об утверждении мирового соглашения за заявителем не признано право собственности, данный судебный акт лишь констатирует факт урегулирования спора мирным путем, в силу чего такой судебный акт не может являться безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности, а основанием регистрации права собственности в данном случае будет являться мировое соглашение как сделка.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу заявителя от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступил.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 по иску ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" к ООО "Тера Евро" о взыскании 2 678 540 руб. 00 коп. было утверждено мировое соглашение, содержащее среди прочего следующие условия: "1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" следующего недвижимого имущества:
1.1. Гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый(или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74АГ178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010_".
ООО "ТПК" в лице Карташовой Л.И. обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 31.10.2015 о регистрации права собственности на гараж общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734.
К заявлению были приложены: договор купли-продажи, от 29.10.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2005, 28.03.2008, свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2004, свидетельство о поставке на учет от 02.06.2004, от 09.06.2011, устав от 15.02.2011, решением N 4 от 02.06.2009, решение N 3 от 24.03.2008, квитанции, письмом от 07.06.2004, определение от 12.10.2015 заверенная копия, мировое соглашение от 10.09.2015.
Государственная регистрация была приостановлена с 09.11.2015 по 09.12.2016, о чем заявитель уведомлен письмом N 74/001/346/2015-6996 от 09.11.2015. В качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующий орган со ссылками на нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 4 ст. 16, ст. 17, п. 5 ст. 18, Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал на то, что мировое соглашение заключается между истцом и ответчиком и по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом, в силу чего регистрация права на основании мирового соглашения проводится в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, установленное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о недопустимости отказа в регистрации. В связи с этим регистрирующий орган указал на необходимость представления второго подлинного экземпляра мирового соглашения от 10.09.2015 года, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 года, а также заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от общества "Тера Евро" на указанный объект недвижимости.
10.11.2015 в Управление Росреестра по Челябинской области обществом "Тотал прогрессив консалтинг" представлены следующие дополнительные документы: доверенность от 30.07.2015, договор купли-продажи от 29.10.2015.
18.11.2015 в Управление Росреестра по Челябинской области обществом "Тотал прогрессив консалтинг" представлены следующие дополнительные документы: решение N 5 от 02.06.2014, мировое соглашение от 10.09.2015 года.
Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку государственная регистрация права собственности, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения, производится на основании судебного акта. Поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, суд принял решение об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием государственной регистрации перехода права собственности являются, среди прочего: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи.
В данном случае из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: гараж общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, приложив к заявлению в том числе заверенную копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу NА76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" и ООО "Тера Евро", а также копию мирового соглашения от 10.09.2015.
Названным определением суда утверждено заключенное между ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" и ООО "Тера Евро", содержащее в том числе условие о том что возникший по делу N А76-17577/2015 судебный спорр будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" следующего недвижимого имущества: гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74АГ178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.
Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
С учетом изложенных норм и разъяснений государственная регистрация по изложенным в письме N 74/001/346/2015-6996 от 09.11.2015 мотивам не может быть признана обоснованной и соответствующей требованиям п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, поскольку основанием для регистрации перехода права собственности в данном случае является судебный акт.
Доводы апеллянта о том, что определение об утверждении мирового соглашения по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может считаться судебным актом, которым разрешен вопрос о принадлежности имущества определенному лицу, отклоняются как противоречащие п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, утверждением мирового соглашения суд легализует сделку по отчуждению ответчиком недвижимого имущества в пользу истца, в силу чего такой судебный акт может считаться актом, разрешающим спор о принадлежности имущества определенному лицу.
Правовая позиция регистрирующего органа, изложенная в обжалуемом письме, и впоследствии поддержанная им в апелляционной жалобе о необходимости государственной регистрации перехода права собственности по утвержденному судом мировому соглашению в порядке, установленном для государственной регистрации права на основании сделки, подлежит отклонению.
Изложенный правовой подход о том, что при добровольном исполнении мирового соглашения, являющегося по своей природе гражданско-правовой сделкой, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, в силу чего для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров, был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5263/11 от 06.09.2011.
Однако, названная правовая позиция сформирована по иным фактическим обстоятельствам, из которых следовало совместное обращение сторон мирового соглашения в регистрирующий орган для регистрации права в порядке его добровольного исполнения.
В силу этого, возможность государственной регистрации перехода права собственности, возникшего на основании мирового соглашения, на основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, не отменяет ни принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), ни возможность регистрации перехода права собственности на основании такого судебного акта, в котором разрешен вопрос о принадлежности имущества определенному лицу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-29527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.Н. Богдановская |
Судьи |
Л.А.Суспицина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-29527/2015
Истец: ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", ООО "ТПК"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Озерский отдел)
Третье лицо: ООО "Тера Евро"
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-504/2022
02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8083/16
10.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4111/16
20.02.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-29527/15