Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-1198/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А24-4215/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакард-Строй",

апелляционное производство N 05АП-1198/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4215/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вакард-Строй"

о взыскании 627 125 рублей неосновательного обогащения и неустойки по договору от 02.06.2014 N 5,

при участии:

от истца до перерыва: представитель Вахрушев А.А. (доверенность N 21 от 29.02.2016, паспорт); после перерыва не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вакард-Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 627 125 руб., из которых 362 500 рулей - убытки и 264 625 рублей - неустойка по договору от 02.06.2014 N 5.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленных требований и просил квалифицировать 362 500 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что подрядчик не имел возможности приступить к строительству объекта по объективным причинам, поскольку выполнение работ в соответствии с техническим заданием затронет интересы собственников помещений многоквартирного дома и повлечет ликвидацию входа в подвальное помещение. Считает надлежащим доказательством представленное в подтверждение невозможности выполнения работ по объекту экспертное заключение ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город". Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в нарушение условий договора не была передана рабочая (строительная) площадка.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016 представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 05.05.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва явку представителей в заседание суда не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту входной группы в ОПС Апача ОПС Елизовский почтамт, расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Апача, ул.Юбилейная, д.9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, включая материалы и конструкции, составляет 725 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора для начала производства работ на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, что составляет 362 500 рублей.

Согласно условиям договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по договору в размере 362 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 N 2370.

В связи с тем, что к выполнению работ по объекту ответчик не приступил, истец письмом от 28.08.2015 N 24.2.3-02-275 предложил подрядчику указать причины неисполнения договора.

Письмом от 03.09.2015 N 24.1.9-05-198 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также выплаты договорной неустойки, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора также не представлено.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 9.5.1, 10.1 договора об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 03.09.2015.

В этой связи договор подряда от 02.06.2014 N 5 является расторгнутым.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные от заказчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия произведенного возврата денежных средств после получения отказа от исполнения договора со стороны ООО "Вакард-Строй", равно как и отсутствие выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 500 рублей подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы неосвоенного аванса, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 264 625 рублей за неисполнение обязательств до момента расторжения договора, выраженное в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена возможность согласования контрагентами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков окончания и сдачи заказчику какого-либо вида работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договор) подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, следовательно, требование о взыскания неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к доказыванию того обстоятельства, что подрядчик в силу независящих от него обстоятельств не мог приступить к выполнению работ.

Между тем указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом, письмом от 20.08.2014 ответчик уведомил истца о том, что исполнить обязательства по договору не имеет возможности, поскольку выполнение работ в соответствии с техническим заданием затронет интересы собственников помещений многоквартирного дома и повлечет ликвидацию входа в подвальное помещение. Просил представить исправленное техническое задание, передать по акту строительную площадку, а также предоставить решение собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции общего имущества. Одновременно ответчик уведомил истца о приостановлении работ до выполнения требуемых им условий.

В подтверждение невозможности выполнения работ по объекту ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город" по объекту "Капитальный ремонт входной группы в ОПС Апача ОСП Елизовский почтампт, расположенной по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Апача, ул.Юбилейная, д.9" (шифр N 1512-104).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств и отсутствии вины подрядчика, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в срок принятых обязательств по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции относительно экспертного заключения ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город" о невозможности выполнения работ на спорном объекте, фактически экспертом дана оценка проектной документации, подготовленной по заказу истца, однако из представленных суду документов не следует наличие у эксперта полномочий на проведение такого рода экспертиз.

В случае необходимости внесения изменений в техническое задание со стороны заказчика должно было последовать заключение дополнительного соглашения к договору и согласование сторонами нового технического задания. Доказательств заключения сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено. Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Несостоятельными являются и доводы Общества относительно того, что невыполнение подрядчиком условий договора обусловлено не предоставлением заказчиком строительной площадки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 8.1 договора истец принял на себя обязательства по передаче в срок 10 календарных дней с момента подписания договора строительной площадки. Для реализации данных обязательств истцом ответчик обязан прибыть к месту исполнения договора своевременно, то есть до 12.06.2014.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному принятию строительной площадки с момента заключения договора подряда, равно как совершения действий для выполнения договорных обязательств. Отсутствие отдельного документа о передаче строительной площадки не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Уведомление о приостановлении работ по договору датировано спустя два с половиной месяца после установленного договором срока начала выполнения работ.

Также следует отметить, что в силу предмета спорного договора названный в нем объект не попадает под понятие строительной площадки. Доказательств препятствования истцом доступу подрядчика на объект капитального ремонта для выполнения работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ и признания должника не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу N А24-4215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко