Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-2188/16

4 мая 2016 г.

А11-6287/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 по делу N А11-6287/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1075407031270 ИНН 5407043078), к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне, г.Владимир (ОРГИП 312332702000020 ИНН 332907549322), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057746840095 ИНН 7707548740), закрытого акционерного общества "АЛИДИ-Лоджистикс", п.Ждановский Нижегородской области (ОГРН 1037800045799 ИНН 7801036280, общества с ограниченной ответственностью "Элит Регион 33" (ОГРН 1123328006240 ИНН 3328485841), публичного акционерное общества "Российская государственная страховая компания" (правопреемник ООО "Росгосстрах"),

о взыскании 1 198 095 руб. ущерба,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Власова Н.С. по доверенности от 29.09.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Михайловне (далее - ИП Федотова А.М.) о взыскании 1 198 095 руб. ущерба, причиненного в результате утраты части груза, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 756 руб. 90 коп. транспортных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", закрытое акционерное общество "АЛИДИ-Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "Элит Регион 33", публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (правопреемник - ООО "Росгосстрах").

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (экспедитор) и ИП Федотова А.М. (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом N 38, по условиям которого перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.2 договора перевозчик обязался выполнить перевозку грузов в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками, подать автомобили точно в сроки по адресу, указанному в принятой к исполнению заявке, пригодные для перевозки указанного в заявке груза и отвечающие санитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

В силу пункта 7.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдаче грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанного в заявке, либо исходя из прилагаемого счета, товарно-транспортных накладных продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что перевозчик своими силами и средствами осуществляет урегулирование любых споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (управление транспортными средствами механизмами водителями, осуществляющими перевозку груза по согласованной заявке). В любом случае перевозчик возмещает экспедитору убытки, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявленными экспедитору каких бы то ни было претензий или требований со стороны третьих лиц, возникших в связи с деятельностью перевозчика.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.10.2014 N 01-2513/10-2014, заключенным ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (экспедитором) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиент), клиент поручил экспедитору организацию перевозки груза по маршруту города Чехов - Нижневартовск (4 пункта выгрузки), автомашиной Вольво государственный регистрационной знак Н090НХ 33 АК6462 33 (далее - ТС) под управлением водителя Керова П.С. (поручение экспедитора от 24.01.2015 N 6100046048; том 1, лист дела 77).

ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (заказчик) и ИП Федотова А.М. (перевозчик) подписали заявку от 26.01.2015 N 820 на перевозку бытовой техники в количестве 12000 килограммов.

В соответствии с данной заявкой грузоотправителем является ООО "М.видео Менеджмент", грузополучатель указывается в товарно-транспортных накладных, дата и время погрузки 26.01.2015 в 16-00, место погрузки - Московская область, город Чехов, промзона "Новоселки", владение 11, строение 3, дата разгрузки: строго по товарно-транспортным накладным, места разгрузок: город Нижневартовск, улица Ленина, дом 15П; улица Чапаева, дом 27; квартал А, улица Ленина, дом 44; улица Индустриальная, дом 46, строение 7, выделенный подвижной состав: тягач Вольво, государственный регистрационной знак Н090НХ 33, прицеп АК6462 33, водитель Керов Павел Сергеевич.

Как указывает истец, 27.01.2015 водитель Керов П.С. принял груз на основании товарно-транспортных накладных от 27.01.2015:

- N 4013884 в количестве 651 мест, стоимостью 9 143 024 руб.;

- N 4013883 в количестве 725 мест, стоимостью 10 224 711 руб.;

- N 4013878 в количестве 17 мест, стоимостью 292 079 руб.;

- N 4013882 в количестве 4 мест, стоимостью 57 660 руб.,

- N 4013877 в количестве 596 мест, стоимостью 9766 руб. 10 коп.

Однако, при выгрузке товара в пунктах разгрузки установлена частичная недостача перевозимого груза на сумму 1 198 095 руб., что подтверждается актами от 03.02.2015 N 4013882_А, 4013883_А и 4013878_А, от 04.02.2015 N 4013877_А, от 05.02.2015 N 4013884_М (том дела 1, листы 133 - 150 и том дела 2, листы 1 - 13).

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 01.03.2015 N 306).

Со стороны клиента - ООО "М.видео Менеджмент" в адрес истца в связи с не обеспечением сохранности груза предъявлены претензии от 10.02.2015 N 95985 и N 95691/95698/95732/95826/95983 с требованием возмещения реального ущерба на сумму 1 198 095 руб.

ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" платежным поручением от 13.03.2015 N 998 перечислило ООО "М.видео Менеджмент" стоимость утраченного груза и направило ИП Федотовой А.М. претензии от 11.03.2015 N 38 и от 16.03.2015 N 38-1 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 198 095 руб. с рассрочкой погашения.

Со стороны ответчика претензии истца оставлены без исполнения.

Деятельность ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "РГСК") на основании договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 01.12.2014 N 971-183-14-351.

ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" уведомлением от 02.11.2015 N 108 отказалось от уведомления N 10835108 (обращение страхователя) о наступлении страхового случая по спорной перевозке, в связи с чем просило аннулировать выплатное дело. ООО "Росгосстрах" письмом от 17.11.2015 N 99165 сообщило о том, что делопроизводство по заявлению прекращено и выплатное дело закрыто.

Полагая, что ответчик, как непосредственное лицо, осуществляющее перевозку груза, и являющееся виновником в утрате груза, должен возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением перевозки груза по маршруту г.Чехов - г. Нижневартовск, транспортным средством тягач Вольво, государственный регистрационной знак Н090НХ 33, прицеп АК6462 33, водитель Керов Павел Сергеевич.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товарно-транспортные накладные от 27.01.2015 N 4013884, 4013883, 4013878, 4013882 и 4013877 не могут служить таким доказательством в силу положений упомянутых правовых норм, поскольку в названных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что груз передан к перевозке ИП Федотовой А.М., организатором перевозчики в них поименовано ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь", а не ответчик.

Из содержания названных накладных усматривается, что водитель Керов П.С. принимал груз к перевозке по доверенности, выданной ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" от 26.01.2015 N 769.

Доверенности на право получения водителем Керовым П.С. груза от имени ИП Федотовой А.М. в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что водитель Керов П.С. является работником ИП Федотовой А.М., в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании факт принятия груза к перевозке не признали.

Суду не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче спорного груза ИП Федотовой А.М. для перевозки по маршруту города Чехов - Нижневартовск.

Судом установлено, что транспортное средство (поименованное как в транспортных накладных, так и в заявках), которым осуществлялась перевозка груза, на праве аренды принадлежит ООО "Элит Регион33", а не ИП Федотовой А.М.

В деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства от ООО "Элит Регион33" ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до подписания заявки с ответчиком истец уже знал, каким транспортным средством будет осуществляться перевозка груза и кто будет водителем. Судом установлено, что экспедиционное поручение подписано истцом и ООО "М.видео Менеджмент" 24.01.2015, то есть до подписания заявки истцом и ответчиком 26.01.2015. ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" в качестве водителя указало Керова П.С., транспортное средство - Вольво, регистрационной знак Н 090 НХ 33 АК 6462 33.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность в виде возмещения убытков в пользу истца в рассматриваемом случае может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки груза. В рассматриваемом споре истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности выше указанных условий ответственности ответчика.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В силу статьи 13 Устава по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Частью 8 статьи 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Материалами дела установлено, что транспортное средство было опломбировано и принято водителем Керовым П.С. к перевозке с исправной тарой и упаковкой, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Актами от 03.02.2015 N 4013882_А, 4013883_А и 4013878_А, от 04.02.2015 N 4013877_А, от 05.02.2015 N 4013884_М об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подтверждается, что груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломбировка транспорта не нарушена. Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Более того, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

Таким образом, истец не доказал факта передачи груза ответчику, причинную связь между поведением должника и убытками, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба (убытков) отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 по делу N А11-6287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова