Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-2089/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А73-18134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" - Локтионовой Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2015;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Заверяева А.Н., представителя по доверенности от 13.07.2015 N 94;

от Министерства обороны Российской Федерации - Малышевой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.03.2016

по делу N А73-18134/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (ОГРН 1072723009391, ИНН 2723098993)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 1 891 607 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) задолженности в размере 1 891 607 руб. 75 коп. по оплате услуг содержания и ремонт помещений в многоквартирных домах N N 2, 8, 10 по ул. Автобусной, N 41 по ул. Мате Залки, N 3а по пер. Отрадному, N 166 по ул. Ульяновской, NN 33, 34А по ул. Магаданской в городе Хабаровске, оказанных на основании договоров управления N 1, 5, 7, 13, 14, 22, 36, 58 от 31.03.2008 в период с 01.12.2012 по 01.12.2015.

Решением от 01.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики оспорили его в апелляционном порядке.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка. Полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие полномочий по осуществлению содержания имущества, находящегося в ведении Минобороны России. Кроме того, оспаривает размер платы за содержание и текущий ремонт, а также размер платы за капитальный ремонт.

Минобороны России в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению министерства, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требования задолженности за период с 01.12.2012 по 22.12.2012, поскольку соответствующие договоры управления МКД ответчиками с истцом не заключались, следовательно, обязанность по внесению платы в срок до 25.01.2013 у учреждения и министерства не возникла. Указывает на не предоставление истцом надлежащих доказательств направления в адрес ответчика имеющихся в материалах дела счетов и актов, соответственно министерство не располагало информацией о размере платы за содержание имущества и сроках ее внесения. Также заявитель считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины необоснованным.

ООО "Ремстрой-Хабаровск" в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков (возражения от 20.04.2016) выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них соответственно, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления от 31.03.2008 N N 1, 5, 7, 13, 14, 22, 36, 58 истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по ул. Автобусная, д.д. 2, 8, 10, по ул. Мате Залки, д. 41, по пер. Отрадный, д. 3А, по ул. Ульяновская, д. 166, по ул. Магаданская, д.д. 33, 34А.

По договорам управления истец обязался оказывать собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договорам управления.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв.м, принадлежащих собственнику (пункты 4.1, 4.2).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае не принятия собственниками решения по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества на последующий год, с 1 января каждого года предусмотрена индексация платы на уровень инфляции, без внесения изменений в договор управления.

Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6).

В соответствии с решениями внеочередных общих собраний собственников помещений и условиями договоров управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил:

- по ул. Автобусная, д.д. 10, 8 за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 - 38, 86 руб. за 1 кв.м, за период с 26.12.2012 по 31.12.2013 - 33,5 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2014 по 31.01.2015 - 35,18 руб. за 1 кв.м, с 01.02.2015 по 01.12.2015 - 36,58 руб. за 1 кв.м;

- по ул. Мате Залке, д. 41, по ул. Автобусная, д. 2, по пер. Отрадный, д. 3А, по ул. Ульяновская, д. 166, по ул. Магаданская, д.д. 33, 34А за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 - 29,21 руб. за 1 кв.м, за период с 26.12.2012 по 31.12.2013 - 25,7 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2014 по 31.01.2015 - 26,99 руб. за 1 кв.м, с 01.02.2015 по 01.12.2015 - 28,07 руб. за 1 кв.м.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 1701, от 18.12.2007 N 1887, от 07.12.2007 N 1834 прекращено право оперативного управления ГУ "Краснореченская КЭЧ" на относящееся к федеральной собственности имущество и в собственность муниципального образования "Город Хабаровск" переданы многоквартирные жилые дома, а именно:

- жилой дом N 2 по ул. Автобусная (за исключением функциональных помещений N 1(15-19), общей площадью 92,4 кв.м);

- жилой дом N 10 по ул. Автобусная (за исключением функциональных помещений N 0(1-6), общей площадью 114,3 кв.м, N 0 (13-24) общей площадью 253,5 кв.м, N 0 (7-12,25,26) общей площадью 88,8 кв.м);

- жилой дом N 8 по ул. Автобусная (за исключением функциональных помещений N 1 (31-42) общей площадью 120,4 кв.м, N 1 (18,20-30,43) общей площадью 204,7 кв.м, N 1 (1-17,19) общей площадью 244,6 кв.м);

- жилой дом N 41 по ул. Мате Залки (за исключением функциональных помещений N 1 (23-26) общей площадью 29,8 кв.м);

- жилой дом N 3а по пер. Отрадный (за исключением функционального помещения N 2 (1-14) общей площадью 163 кв.м);

- жилой дом N 166 по ул. Ульяновская (за исключением функциональных помещений N 1 (11-21) общей площадью 218 кв.м).

Кроме того, за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, согласно письму от 16.09.2015 N 141/6/01-23/12477, закреплены функциональные помещения, а именно: N 1(1-16) общей площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Магаданская, д. 33 и N 1 (1-9) общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Магаданская д. 34А.

Согласно приказу Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 и передаточному акту к нему указанные функциональные помещения приняты в оперативное управление ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

Таким образом, в указанных жилых домах ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 92,4 кв.м, 114,3 кв.м, 253,5 кв.м, 88,8 кв.м, 120,4 кв.м, 204,7 кв.м, 244,6 кв.м, 29,8 кв.м, 163 кв.м, 218 кв.м, 105,6 кв.м, 59,6 кв.м.

Договоры о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеупомянутых жилых домов (нежилых помещений) между управляющей организацией и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России не заключались.

В период с 01.12.2012 по 01.12.2015 ООО "Ремстрой-Хабаровск" в рамках исполнения договоров управления от 31.08.2008 оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Хабаровске по ул. Автобусная, д.д. 2, 8, 10, по ул. Мате Залки, д. 41, по пер. Отрадный, д. 3А, по ул. Ульяновская, д. 166, по ул. Магаданская, д.д. 33, 34А.

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения ООО "Ремстрой-Хабаровск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов сторон, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Установив, что спорные нежилые помещения в спорный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, и приняв во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные обществом в период с 01.12.2012 по 01.12.2015, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с условиями договоров управления.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически ответчиками не оспорен.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет суммы задолженности платы за капитальный ремонт отклоняется апелляционным судом, поскольку такая плата истцом в расчет иска не включалась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников, со ссылкой на неосведомленность о проведении указанных собраний, отклоняется апелляционным судом на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, поскольку решениями собственников помещений от 19.12.2009, от 20.12.2009, от 21.12.2009, от 24.12.2009, от 25.12.2009, от 26.12.2009, от 29.12.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а пунктом 4.2 договоров управления предусмотрена индексация платы на уровень инфляции с 1 января каждого года, без внесения изменений в договор управления, данный размер платы является обязательным для всех собственников помещений.

Проверив довод жалобы Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности в части требования задолженности за период с 01.12.2012 по 22.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.6 договоров управления от 31.03.2008 собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Соответственно, обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2012 по 22.12.2012, должна была быть исполнена ответчиком (учреждением) в срок до 25.01.2013.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 25.01.2013.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка о принятии иска.

Таким образом, исковые требования предъявлены обществом в пределах срока исковой давности.

Позиция ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России относительно отсутствия у учреждения полномочий по осуществлению содержания имущества, находящегося в ведении Минобороны России, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 (далее - Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорные объекты относятся к имуществу вооруженных сил.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктами 6.1 договоров управления от 31.03.2008, отклоняется апелляционным судом, учитывая наличие в материалах дела претензии истца от 27.07.2015 (получена учреждением 29.07.2015), на которую ответчик в разумный срок не ответил и действий по оплате задолженности не предпринял.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о не заключении с ним договора, не направлении в его адрес платежных документов для оплаты расходов на содержание и ремонт имущества, что способствовало, в том числе, накоплению задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

Доводы Минобороны России, со ссылкой на положение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы государственной пошлины, также отклоняются, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб учреждения и министерства не имеется, а решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу N А73-18134/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова