Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-4538/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А42-9031/2013/1н

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Рогов В.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2016) конкурсного управляющего ООО "Металлургспецмонтаж" Рогова В.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-9031/2013/1н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлургспецмонтаж" Рогова В.В. к ООО "Стальконструкция" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: временный управляющий ООО "Стальконструкция" Рыженко Лилия Ефимовна, ООО "Сигнал", ООО "СеверСпецСтрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургспецмонтаж",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Металлургспецмонтаж" (ООО "МСМ", должник) Отчиев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 23 апреля 2014 года, заключенных с ООО "Стальконструкция", признании их недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: - полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M975800B0012956, цвет синий, номер шасси (рамы) Y3M975800B0012956, паспорт ТС 78 УС 654595 выдан 14 октября 2011 года Центральной акцизной таможней; - К-2 6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска, VIN X89K26741AODF8011, цвет Медео, номер шасси (рамы) ХТС651173А1188559, 2 кузов (кабина, прицеп) N 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529 выдан 11 октября 2010 года ООО "В-Кран"; - ПАЗ 32053 Автобус, 2009 года выпуска, VIN Х1М3205С090001146, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) N Х1М3205С090001146, паспорт ТС 52 МТ 942864 выдан 15 мая 2009 года ООО "Павловский автобусный завод"; - ГАЗ-33106, 2011 года выпуска, VIN X96331060B0999331, цвет белый, N двигателя ISF3,3154 89016102, кузов (кабина, прицеп) N 331040В0020402, паспорт ТС 52 НВ 420927 выдан 18 марта 2011 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ"; - ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2006 года выпуска, VIN Х9632213060495935, цвет белый, N двигателя *405220*63125481*, кузов (кабина, прицеп) N 32210060270930, паспорт ТС 52 ME 713333 выдан 23 августа 2006 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ"; - ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, VIN Х96322130А0663224, цвет синий, N двигателя 421600 А0203032, кузов (кабина, прицеп) N 322100А0439277, паспорт ТС 51 НС 731089 выдан 21 мая 2013 года МРЭП ГАИ г. Апатиты; - КАМАЗ 6460 Тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN ХТС6460007 1130529, цвет вишня, N двигателя 740.50.360 72386896, номер шасси (рамы) ХТС6460007 1130529, кузов (кабина, прицеп) N 2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067 выдан 16.02.2007 ОАО "КамАЗ"; - ГАЗ-32213, 2001 года выпуска, VIN ХТН32213010200907, цвет мурена, N двигателя 40210А-Х0086, кузов (кабина, прицеп) N 32210010010797, паспорт ТС 51 КУ 492573 выдан 17 марта 2006 года РЭО ГИБДД г. Апатиты; - ЗИЛ-4501 ММЗ самосвал, 1986 года выпуска, VIN ХТР450200603136, цвет синий, N двигателя 152574, номер шасси (рамы) 2495109, паспорт ТС 51 ЕЕ 462508 выдан 01 июня 1999 года МРЭГ ГИБДД г. Апатиты. Определением от 28 июля 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий Рыженко Лилия Ефимовна, ООО "Сигнал", ООО "СеверСпецСтрой".

Определением суда от 13 августа 2015 года арбитражный управляющий Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей ООО "МСМ", конкурсным управляющим ООО "МСМ" утвержден Рогов Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Рогов В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований - просил не применять последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "Стальконструкция". Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, согласно которому помимо ранее заявленных требований заявитель просил: - признать ничтожными сделки по заключению договоров купли-продажи имущества между ООО "Стальконструкция" и ООО "Сигнал" по продаже имущества, отчужденного ООО "МСМ" на основании оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных 24 апреля 2014 года с ООО "Стальконструкция"; признать ничтожными сделки по заключению договоров купли-продажи имущества ООО "Сигнал" и ООО "СеверСпецСтрой" по продаже имущества, отчужденного ООО "МСМ" на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 23 апреля 2014 года с ООО "Стальконструкция"; - истребовать из чужого незаконного владения имущество, отчужденное ООО "МСМ" на основании договоров купли-продажи, заключенных 23 апреля 2014 года с ООО "Стальконструкция" у ООО "СеверСпецСтрой" - - МАЗ 975800-2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M975800B0012956, цвет синий, номер шасси (рамы) Y3M975800B0012956, паспорт ТС 78 УС 654595 выдан 14 октября 2011 года Центральной акцизной таможней; - К-2 6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска, VIN X89K26741AODF8011, цвет Медео, номер шасси (рамы) ХТС651173А1188559, кузов (кабина, прицеп) N 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529 выдан 11 октября 2010 года ООО "В-Кран"; - КАМАЗ 6460 Тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN ХТС6460007 1130529, цвет вишня, N двигателя 740.50.360 72386896, номер шасси (рамы) ХТС6460007 1130529, кузов (кабина, прицеп) N 2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067 выдан 16 февраля 2007 года ОАО "КамАЗ"; у ООО "Сигнал" - - ПАЗ 32053 Автобус, 2009 года выпуска, VIN Х1М3205С090001146, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) N Х1М3205С090001146, паспорт ТС 52 МТ 942864 выдан 15 мая 2009 года ООО "Павловский автобусный завод"; - ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN X96331060B0999331, цвет белый, N двигателя ISF3,3154 89016102, кузов (кабина, прицеп) N 331040В0020402, паспорт ТС 52 НВ 420927 выдан 18 марта 2011 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ"; - ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2006 года выпуска, VIN Х9632213060495935, цвет белый, N двигателя *405220*63125481*, кузов (кабина, прицеп) N 32210060270930, паспорт ТС 52 ME 713333 выдан 23 августа 2006 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ"; - ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, VIN Х96322130А0663224, цвет синий, N двигателя 421600 А0203032, кузов (кабина, прицеп) N 322100А0439277, паспорт ТС 51 НС 731089 выдан 21 мая 2013 года МРЭП ГАИ г. Апатиты; - ГАЗ-32213, 2001 года выпуска, VIN ХТН32213010200907, цвет мурена, N двигателя 40210А-Х0086, кузов (кабина, прицеп) N 32210010010797, паспорт ТС 51 КУ 492573 выдан 17 марта 2006 года РЭО ГИБДД г. Апатиты; - ЗИЛ-4501 ММЗ самосвал, 1986 года выпуска, VIN ХТР450200603136, цвет синий, N двигателя 152574, номер шасси (рамы) 2495109, паспорт ТС 51 ЕЕ 462508 выдан 01 июня 1999 года МРЭГ ГИБДД г. Апатиты.

Ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований отклонено судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В заявлении первоначально было заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23 апреля 2014 года, заключенных между должником - ООО "МСМ" и ООО "СК".

В заявлении об уточнении исковых требований заявитель также просил о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "СК" и ООО "Сигнал", договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Сигнал" и ООО "СеверСпецСтрой", истребовании имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения - ООО "Сигнал" и ООО "СеверСпецСтрой".

Судом первой инстанции указано, что заявленные в уточнении требования являются самостоятельным и должны быть рассмотрены в отдельном производстве, а заявитель при уточнении требований одновременно заявил новые требования, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Металлургспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 000 руб. по заявлению о признании сделок недействительными и ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Металлургспецмонтаж" Рогов В.В. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка в необходимости согласия временного управляющего на совершение спорных сделок, а также не дана оценка о размере балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Управляющий ссылается на недоказанность равноценности исполнения ООО "СК" спорных договоров, поскольку последние обладают признаками недействительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что ООО "Стальконструкция" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных участвующих в деле лиц не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (МАЗ 975800-2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M975800B0012956, цвет синий, номер шасси (рамы) Y3M975800B0012956, паспорт ТС 78 УС 654595 выдан 14 октября 2011 года Центральной акцизной таможней), по условиям которого полуприцеп продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д.

25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" ООО "Сигнал", которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО "СеверСпецСтрой".

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "СеверСпецСтрой".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (К-2 6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска, VIN X89K26741AODF8011, цвет Медео, номер шасси (рамы) ХТС651173А1188559, кузов (кабина, прицеп) N 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529 выдан 11 октября 2010 года ООО "В-Кран"), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю.

Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 1 499 780 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал", которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО "СеверСпецСтрой" за 740 000 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "СеверСпецСтрой".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 6460 Тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN ХТС6460007 1130529, цвет вишня, N двигателя 740.50.360 72386896, номер шасси (рамы) ХТС6460007 1130529, кузов (кабина, прицеп) N 2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067 выдан 16 февраля 2007 года ОАО "КамАЗ"), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб. Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д.

25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 88 500 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал", которое по договору от ноября 2014 года реализовало это транспортное средство ООО "СеверСпецСтрой" за 200 000 руб. Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "СеверСпецСтрой".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ПАЗ 32053 Автобус, 2009 года выпуска, VIN Х1М3205С090001146, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) N Х1М3205С090001146, паспорт ТС 52 МТ 942864 выдан 15 мая 2009 года ООО "Павловский автобусный завод"), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 2

5 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 276 120 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал". Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Сигнал".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN X96331060B0999331, цвет белый, N двигателя ISF3,3154 89016102, кузов (кабина, прицеп) N 331040В0020402, паспорт ТС 52 НВ 420927 выдан 18 марта 2011 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ"), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 546 340 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал". Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Сигнал".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2006 года выпуска, VIN Х9632213060495935, цвет белый, N двигателя *405220*63125481*, кузов (кабина, прицеп) N 32210060270930, паспорт ТС 52 ME 713333 выдан 23 августа 2006 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ"), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 07 мая 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 11 800 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал". Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Сигнал".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ- 32213, 2010 года выпуска, VIN Х96322130А0663224, цвет синий, N двигателя 421600 А0203032, кузов (кабина, прицеп) N 322100А0439277, паспорт ТС 51 НС 731089 выдан 21 мая 2013 года МРЭП ГАИ г. Апатиты), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 153 400 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал". Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Сигнал".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ- 32213, 2001 года выпуска, VIN ХТН32213010200907, цвет мурена, N двигателя 40210А-Х0086, кузов (кабина, прицеп) N 32210010010797, паспорт ТС 51 КУ 492573 выдан 17 марта 2006 года РЭО ГИБДД г. Апатиты), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 11 800 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал". Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Сигнал".

23 апреля 2014 года между ООО "МСМ" (продавец) и ООО "СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ЗИЛ-4501 ММЗ самосвал, 1986 года выпуска, VIN ХТР450200603136, цвет синий, N двигателя 152574, номер шасси (рамы) 2495109, паспорт ТС 51 ЕЕ 462508 выдан 01 июня 1999 года МРЭГ ГИБДД г. Апатиты), по условиям которого номерной агрегат продается за 30 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Шабашовым Д.Е., со стороны покупателя - генеральным директором Васильчуком С.Д. 25 апреля 2014 года сведения о переходе права собственности к ООО "СК" зарегистрированы МРЭП ГАИ г. Апатиты. В последующем по договору от 23 сентября 2014 года указанное транспортное средство продано Обществом "СК" за 5 900 руб. (в том числе НДС) Обществу "Сигнал". Согласно сведениям ОГИБДД МВД России транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ООО "Сигнал".

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 23 апреля 2014 года, заключенные между ООО "МСМ" и ООО "СК", совершены в процедуре наблюдения в целях сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МСМ", при неравноценном встречном исполнении обязательств и отсутствии доказательств оплаты со стороны покупателя, являющегося заинтересованным лицом, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим требованием.

К полномочиям конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены, в том числе, полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, с требованием о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06 февраля 2014 года. При этом спорные сделки совершены 23 апреля 2014 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "МСМ" банкротом, в ходе процедуры наблюдения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры купли- продажи от 23 апреля 2014 года являются подозрительными сделками при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоров от 23 апреля 2014 года, которые представлены конкурсным управляющим Общества "МСМ", не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства реализации имущества по указанной в этих копиях стоимости, при отсутствии оригиналов этих документов. Иных доказательств реализации имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по запросу суда регистрирующим органом (МО МВД России "Апатитский") представлены оригиналы договоров купли - продажи транспортных средств от 23 апреля 2014 года, полученные им при регистрации перехода права собственности к Обществу "СК".

Согласно этим договорам реализация транспортных средств осуществлена по следующим ценам: - 420 000 руб. за МАЗ 975800-2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M975800B0012956; - 1 360 000 руб. за К-2 6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска, VIN X89K26741AODF8011; - 80 000 руб. за КАМАЗ 6460 Тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN ХТС6460007 1130529; - 250 000 руб. за ПАЗ 32053 Автобус, 2009 года выпуска, VIN Х1М3205С090001146; - 495 000 руб. за ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN X96331060B0999331; - 10 000 руб. за ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2006 года выпуска, VIN Х9632213060495935; 12 - 139 000 руб. за ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, VIN Х96322130А0663224; - 10 000 руб. за ГАЗ-32213, 2001 года выпуска, VIN ХТН32213010200907; - 5 000 руб. за ЗИЛ-4501 ММЗ самосвал, 1986 года выпуска, VIN ХТР450200603136.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на договорах имеется отметка о получении Обществом "МСМ" денежных средств в оплату реализуемых транспортных средств в полном объеме, то это свидетельствует об исполнении покупателем соответствующего обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ООО "МСМ". Из приобщенной к материалам дела справки по расчетному счету не представляется возможным установить, что на счет должника перечислены денежные средства от реализации спорного имущества. Также не представлены доказательства оприходования денежных средств через кассу ООО "МСМ".

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие на спорных договорах удостоверяющих надписей о получении ООО "МСМ" денежных средств за отчуждаемое имущество, не может свидетельствовать об исполнении ООО "СК" своих обязательств, поскольку из данных надписей не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах были получены денежные средства.

В соответствии Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", для расчётов между юридическими лицами в наличной форме установлен, предельный размер наличных расчётов, который не может превышать 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Установление ограничения на размер наличных денежных расчётов между юридическими лицами в наличной денежной форме, дополнительно свидетельствует о не допустимости доказывания реальности расчётов ООО "СК" с ООО "МСМ" с помощью удостоверяющих надписей на спорных договорах, так как размер денежных средств явно превышает сто тысяч рублей, а исходя из содержания договоров, можно предположить, что ООО "СК" должно было передать денежные средства в день заключения договоров, то есть 23.04.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неравноценности представленного по оспариваемым сделкам встречного обеспечения при отсутствии надлежащих сведений об уплате Обществом "СК" покупной цены транспортных средств в общей сумме 2 769 000 руб.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Оснований для применения положений указанной нормы закона апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не выявил.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок в данном случае, как посчитал суд первой инстанции, не имеет решающего значения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник являлся неплатежеспособным, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения. Факт неплатежеспособности подтверждается, в том числе, наличием просроченных и не исполненные обязательств: задолженность ООО "МСМ" перед бюджетом составляла 24 757,2 тыс. руб.; задолженность по заработной плате составляла 3 868,1 тыс. руб.; задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами составляла 1 969,5 тыс. руб.

В результате совершения должником оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло 9 единиц техники балансовой стоимостью 3 477 000 руб., которая могла быть реализована в ходе конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требования кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника перед процедурой банкротства, а также в ходе ее введения влечет формирование конкурсной массы в меньшем размере, что влечет причинение ущерба кредиторам, претендующим на исполнение обязательств за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 3 данной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.04.2014 в состав участников ООО "Металлургспецмонтаж" с 20.11.2009 с долей участия 70% входил Васильчук Сергей Денисович. По состоянию на 23.04.2014 Васильчук С.Д. в период с 31.05.2006 по 04.06.2015 являлся также единоличным исполнительным органом ООО "Стальконструкция", а с 05.06.2015 единоличным исполнительным органом ООО "Стальконструкция" стала Васильчук Юлия Сергеевна. Васильчук С.Д. с 16.12.2009 по настоящее время является участником ООО "Стальконструкция" с долей в размере 51%.

Единоличным исполнительным органом ООО "Сигнал" и его 100 % участником является Васильчук Юлия Сергеевна. В период с 01.08.2014 по 23.12.2014 единоличным исполнительным органом и 100% участником ООО "Сигнал" являлся Васильчук С.Д.

Анализ данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об аффилированности сторон по спорным сделкам и, как следствие, о доказанности факта того, что ООО "Стальконструкция" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что все иные привлеченные к участию в настоящем обособленном споре лица (ООО "Стальконструкция", ООО "Сигнал", ООО "СеверСпецСтрой") не представляли в суд первой и апелляционной инстанций мотивированных возражений и отзывов на заявление и апелляционную жалобу управляющего, не опровергали документально доводы и позицию конкурсного управляющего относительно наличия оснований для оспаривания сделок, совершенных заинтересованными лицами, и не опровергали фактические обстоятельства дела, в том числе по факту отсутствия каких-либо сведений о представлении должнику равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оспариваемые управляющим сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургспецмонтаж" Рогова В.В. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 23.04.2014 и в части взыскания с ООО "Металлургспецмонтаж" госпошлины за рассмотрение заявления в размере 54 000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не заявлял о применении последствий оспариваемых сделок и по существу от данного требования в рамках настоящего обособленного спора отказался, в том числе, с учетом того, что имущество выбыло из владения ООО "Стальконструкция", то апелляционный суд не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по настоящему обособленному спору (ООО "Стальконструкция").

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то взыскиваемая с ООО "Стальконструкция" госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-9031/2013/1н отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургспецмонтаж" Рогова В.В. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 23.04.2014 и в части взыскания с ООО "Металлургспецмонтаж" госпошлины за рассмотрение заявления в размере 54 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по заключению договоров купли-продажи от 23.04.2014 между ООО "Металлургспецмонтаж" и ООО "Стальконструкция":

1) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства МАЗ 975800-2012, год изготовления 2011, паспорт ТС 78 УС654595, выдан 14.10.2011;

2) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства К-2 6741 автомобиль специальный, год изготовления 2010, паспорт ТС 78 МХ 723529, выдан 11.10.2010;

3) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства ПАЗ 32053, год изготовления 2009, паспорт ТС 52 МТ 942864, выдан 15.05.2009;

4) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства ГАЗ-33106, год изготовления 2011, паспорт ТС 52 НВ 420927, выдан 18.03.2011;

5) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства ГАЗ-32213, год изготовления 2006, паспорт ТС 52 МЕ 713333, выдан 23.08.2006;

6) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства ГАЗ-32213, год изготовления 2010, паспорт ТС 51 НС 731089, выдан 21.05.2013;

7) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства КАМАЗ 6460, год изготовления 2007, паспорт ТС 16 ММ 264067, выдан 16.02.2007;

8) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства ГАЗ-32213, год изготовления 2001, паспорт ТС 51 КУ 492573, выдан 17.03.2006;

9) договор купли-продажи от 23.04.2014 транспортного средства ЗИЛ -4501 ММЗ, год изготовления 1986, паспорт ТС 51 ЕЕ 462508, выдан 01.06.1999

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стальконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева