Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-2065/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А71-13069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС": Стариков Д.В., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года по делу N А71-13069/2015,

принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" (ОГРН 1101832004196, ИНН 1832085150)

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - административный орган, Инспекция Госстройнадзора) от 22.10.2015 N 173/15, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11 января 2016 года оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, суд заменил наказание в виде штрафа 100000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с выводами суда о доказанности состава административного правонарушения, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии события правонарушения, указывает, что по результатам дополнительно проведенных ООО "Независимая строительная лаборатория" испытаний проб бетона установлено, что при строительстве объекта использован бетон согласно проекту, нарушений проектной документации не допущено; фактически имеет место ошибка при описании строительных работ в журнале. В дополнениях к жалобе общество ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-106/2016, которым установлено, что используемый при строительстве объекта бетон соответствует проектной документации.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, в котором решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела представленных с апелляционной жалобой протоколов испытаний ООО "Независимая строительная лаборатория" N N 170, 171, 172, 191.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении в материалы дела решения суда по делу N А71-106/2016 отказано, поскольку судебные акты доказательствами по делу не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2015 N 1029/02 Инспекцией Госстройнадзора проведена надзорная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Строительство автоматизированной блочной водогрейной котельной на площадке N 5 ОАО "ИЭМЗ "Купол" по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111". При проверке исполнительной документации установлено, что на указанном объекте выполнены монолитные железобетонные фундаменты здания котельной марок ФМ-1, ФМ-2, ФМ-la, ФМ-2а, для устройства которых применен бетон марки В15 F75 W2, что подтверждается представленными документами о качестве бетонной смеси N N ПБСК0018628 от 17.09.2015, ПБСК0018528 от 16.09.2015, ПБСК0017110 от 29.08.2015, ПБСК0017215 от 31.08.2015, ПБСК0017061 от 28.08.2015, ПБСК0016886 от 26.08.2015 поставщика бетона - организации ООО СК "Уралбетон" и записями в журнале бетонных работ.

Даты поставки бетонной смеси на указанный объект совпадают с датами бетонирования монолитных фундаментов марок ФМ-1, ФМ-2, ФМ-1 а, ФМ-2а.

Согласно проектной документации N 1409-4.1.КР.ГЧ для устройства вышеуказанных фундаментов должен применяться бетон марки В15 F150 W4.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 03-55-361А от 08.10.2015 и послужили основанием для составления Инспекцией в отношении общества 09.102015 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.10.2015 Инспекцией вынесено постановление, которым ООО "СПК "АРС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа. Рассматривая вопрос о назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного Инспекцией административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Проверив доводы общества, приведенные в жалобе и дополнениях, заслушав представителя общества, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

На основании п. 3.3.1 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" в зависимости от классификационных признаков бетоны подразделяют по морозостойкости на марки: F50, F75, F100, F150, F200, F300, F400, F500, F600, F800, F1000; по водонепроницаемости на марки: W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20.

В соответствии с п. 3.3.2 ГОСТ 26633-2012 классы бетона по прочности, марки по морозостойкости, водонепроницаемости и истираемости бетонов в конструкциях и изделиях конкретных видов устанавливают в соответствии с нормами проектирования и указывают в стандартах, технических условиях, проектной и технологической документации на конструкции и изделия.

Из материалов дела следует, что строительство объекта "Строительство автоматизированной блочной водогрейной котельной на площадке N 5 ОАО "ИЭМЗ "Купол" осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПКИ "Промпроект", прошедшей государственную экспертизу, на проектную документацию АУ УР Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР выдано положительное заключение государственной экспертизы N 18-1-4-0044-14 от 29.05.2014.

Лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства согласно договору подряда N 2015/085-120 от 13.08.2015 является ООО "СПК "АРС".

Согласно п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12.01.2004. Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, должно вести исполнительную документацию.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе проектную документацию N 1409-4.1.КР.ГЧ, журнал производства работ, документы поставщика бетона, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для устройства фундаментов объекта капитального строительства применялся бетон марок, ниже предусмотренных проектом. Проектной документацией предусмотрено использование бетона марки В15 F150 W4, фактически использовался бетон марки В15 F75 W2, параметры которого по морозостойкости и по водонепроницаемости ниже предусмотренного проектом бетона марки В15 F150 W4.

Довод общества о том, что при описании работ в журнале была допущена ошибка, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Бетон был принят обществом "СПК "АРС" от поставщика бетона ООО СК "Уралбетон" по документам о качестве бетонной смеси, изначально не соответствующим проектной документации, а записи в журнале соответствовали фактической марке и иным параметрам бетона. Даты поставки бетонной смеси совпадают с датами осуществления работ по бетон7ированию фундаментов.

Ссылки заявителя на протоколы приложенные к апелляционной жалобе протоколы испытаний судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку испытания проводились после обнаружения нарушения; отсутствуют доказательства, что на исследования по представленным обществом протоколам N 170, 71, 171, 191 брались пробы именно того же бетона, который исследовался административным органом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждено в ходе судебного разбирательства.

По мнению общества, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 по делу N А71-106/2016 считается преюдициальным по отношению к данному делу и устанавливает обстоятельства соответствия используемого обществом бетона проектному классу бетона (В), по водонепроницаемости марке W6, по прочности В22,5 и по морозостойкости F1 150 и в целом проектной документации.

Данная позиция общества является ошибочной, поскольку ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не применима по следующим основаниям.

В деле N А71-106/2016 арбитражным судом исследовались иные доказательства (протоколы испытаний ООО "Независимая строительная лаборатория" от 25.11.2015 N 89 от 29.12.2015 N 170, от 12.01.2016 N 171, от 11.01.2016 N 191 от 04.01.2016). При рассмотрении настоящего дела данные документы не представлялись, предметом исследования административного органа и суда первой инстанции не являлись.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и правомерно заменил наказание в виде штрафа на предупреждение, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административный орган не оспаривает выводы суда в данной части и не обжалует судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта. Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А71-13069/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб