Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-868/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А61-3601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2016 по делу N А61-3601/2015 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амон" (ОГРН 1131513006800, ИНН 1513045305)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания Коблова С.Ч. (доверенность N 547/302 от 08.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амон" (далее - ООО "Амон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ФГУП "ВГТРК" - Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания", предприятие, компания, ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком в эфире телеканала "Россия-Алания" и в сети "Интернет" - "Во Владикавказе жители улицы Тургеневская недовольны строительством нового здания", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; об обязании ответчика дать опровержение спорному материалу; о взыскании 5 000 000 рублей морального вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация).

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, указанные фразы и выражения отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, а в конечном итоге затрудняют привлечение дольщиков к строительству спорного дома, является его субъективным мнением.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что сведения, данные в спорном репортаже, не являются мнением автора и не носят оценочный характер, а являются утверждением о фактах не соответствующих действительности. Таким образом, данные сведения порочат деловую репутацию ООО "Амон", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2016 по делу N А61-3601/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 02.09.2015 в эфире телеканала "Россия-Алания" осуществлена трансляция репортажа под названием "Во Владикавказе жители улицы Тургеневской недовольны строительством нового здания", который также размещен на интернет сайте компании - http://alaniatv.ru (http://alaniatv.ru/vesti/?id= 15419).

Полагая, что опубликованная в эфире телеканала "Россия-Алания" и в сети "Интернет" информация носит негативный характер в отношении общества, являющегося активным участником рынка долевого строительства жилья, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, указанные сведения содержатся в следующих фразах: "Строительство нового дома на улице Тургеневской превратило соседний двор в темное царство"; "Как только застройщик начал возводить здание, местные жители столкнулись с множеством неприятностей"; "Дворы начала заливать вода: во время дождя она стекает со строительной площадки"; "Высохнуть влага не успевает из-за отсутствия солнечного света. Его загородил строящийся объект. Теперь на месте серо и сыро"; "Строительство этого дома на улице Тургеневской началось в январе этого года"; "Сейчас прокуратура Затеречного района, намерена выдать предписание инспекции Госстройнадзора республики провести проверку объекта. В течение трех дней специалисты будут обследовать стройплощадку. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения, фирма-застройщик понесет наказание, вплоть до сноса уже построенного здания".

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в постановлении Пленума N 3 указан определенный критерий различия между сведениями, относящимися к оценочным суждениям, мнениям, и утверждениями о фактах. Таким критерием является возможность проверки соответствия распространенных сведений действительности.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных фраз: "Строительство нового дома на улице Тургеневской превратило соседний двор в темное царство"; "Как только застройщик начал возводить здание, местные жители столкнулись с множеством неприятностей; " Дворы начала заливать вода: во время дождя она стекает со строительной площадки"; "Высохнуть влага не успевает из-за отсутствия солнечного света"; "Его загородил строящийся объект"; "Теперь на месте серо и сыро", "Строительство этого дома на улице Тургеневской началось в январе этого года", "Сейчас прокуратура Затеречного района, намерена выдать предписание инспекции Госстройнадзора республики провести проверку объекта"; "В течение трех дней специалисты будут обследовать стройплощадку. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения, фирма-застройщик понесет наказание, вплоть до сноса уже построенного здания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, указанные фразы и выражения отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный репортаж и статья не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении им незаконной или противоправной деятельности. При этом, истец не доказал, что содержащиеся в спорном репортаже и статье сведения, которые по мнение общества порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании ответчика дать опровержение спорному материалу и о взыскании 5 000 000 рублей морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2016 по делу N А61-3601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Л.В. Афанасьева