Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1990/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-15974/2014

Судья Мокроусова Л.М., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу МКП ГО "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 года по делу N А14-15974/2014 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Восток Центр", (ОГРН 1083668004584, ИНН 3661042809) к муниципальному унитарному предприятию Муниципальный информационно- вычислительный центр" городского округа г.Воронеж, (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) о взыскании 52 390 руб. 27 коп,

установил: МКП ГО "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 года по делу N А14-15974/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 апелляционная жалоба МКП ГО "Воронежтеплосеть" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требования, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе МКП ГО "Воронежтеплосеть" не приложены доказательства направления апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "Восток Центр".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.04.2016.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 направлено по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 78, и вручено заявителю апелляционной жалобы 07.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39492193057527.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2016 http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.04.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2016, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу МКП ГО "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 года по делу N А14-15974/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова