Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-8636/15

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-6061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-6061/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (ОГРН 1032127004227) к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-ТУС" (ОГРН 1122130004545) о взыскании 2 926 903 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (далее - ООО "СВС-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-ТУС" (далее - ООО "УМ-ТУС", ответчик) о взыскании 2 926 903 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 16.11.2012 N 13/12.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВС-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014, выводы налогового органа по результатам камеральных проверок о наличии спорной задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между ООО "СВС-Ч" (поставщик) и ООО "УМ-ТУС" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары на условиях, определенных договором.

Наименование и количество товара определяется на основании заявки покупателя на приобретение отдельной партии товара. Наименование, цена и количество товара каждой партии указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена передаваемого товара утверждается в прейскуранте цен, действующем на момент поставки товара, и подтверждается накладной и счетом-фактурой на партию товара. Оплата очередной партии товара осуществляется авансовым платежом либо по согласованию в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 3 564 407 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 04.07.2014 N 85 на сумму 145 907 руб., от 04.07.2014 N 86 на сумму 145 907 руб., от 08.07.2014 N 88 на сумму 144 917 руб. 80 коп., от 09.07.2014 N 89 на сумму 144 917 руб. 80 коп., от 09.07.2014 N 93 на сумму 144 917 руб. 80 коп., от 14.07.2014 N 91 на сумму 144 917 руб. 80 коп., от 15.07.2014 N 94 на сумму 144 917 руб. 80 коп., от 16.07.2014 N 95 на сумму 144 917 руб. 80 коп., от 17.07.2014 N 96 на сумму 148 473 руб. 80 коп., от 18.07.2014 N 98 на сумму 145 907 руб., от 21.07.2014 N 99 на сумму 146 896 руб. 20 коп., от 22.07.2014 N 102 на сумму 146 896 руб. 20 коп., от 22.07.2014 N103 на сумму 146 896 руб. 20 коп., от 25.07.2014 N 112 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 26.07.2014 N 105 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 29.07.2014 N106 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 11.08.2014 N115 на сумму 152 030 руб. 40 коп., от 26.08.2014 N 120 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 29.08.2014 N 122 на сумму 149 093 руб. 40 коп., от 29.08.2014 N 123 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 12.08.2014 N 116 на сумму 147 885 руб. 40 коп.., от 01.09.2014 N 124 на сумму 35 924 руб. 40 коп., от 04.09.2014 N 135 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 06.09.2014 N 140 на сумму 147 885 руб. 40 коп., от 09.09.2014 N143 на сумму 147 885 руб. 40 коп.

Факт получения продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о подтвержденности отсутствия задолженности представленными ответчиком платежными поручениям от 07.07.2014 N 412 на сумму 2 134 763 руб. 98 коп. (л.д. 72, т.1), от 28.07.2014 N 457 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.73. т. 1), от 18.08.2014 N 498 на сумму 8 000 000 руб. (л.д.74, т.1), от 15.09.2014 N 553 на сумму 1 618 500 руб. (л.д. 75, т.1). Также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014, подписанному обеими сторонами (л.д. 76, т.1), поставленная истцом по заявленным товарным накладным продукция оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение фактическим исполнением обязательств ответчика по оплате полученного товара в сумме 2 926 903 руб. согласно заявленным товарным накладным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "СВС-Ч" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.02.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-6061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-Ч" (ОГРН 1032127004227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова