Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 21АП-534/16 (ключевые темы: банкротство - унитарное предприятие - ЖКХ - апелляционная жалоба - процедура наблюдения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 21АП-534/16

10 мая 2016 г.

Дело N А83-2288/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Елены Леонидовны рассмотрев апелляционную жалобу Баландина Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-2288/2013 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины по Симферопольскому району к должнику Коммунальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Мирновского сельского совета" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного уда Республики Крым от 15 февраля 2016 года прекращено производство по делу N А83-2288/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины по Симферопольскому району о признании несостоятельным (банкротом) Коммунального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Мирновского сельского совета".

Не согласившись с вынесенным определением Баландин Юрий Станиславович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить по делу правопреемника должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах апелляционной жалобы отсутствуют доказательства направления копий апелляционной жалобы с приложениями должнику Коммунальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Мирновского сельского совета", Муниципальному унитарному предприятию "Мирновская управляющая компания" на которую податель апелляционной жалобы просит произвести процессуальную должника, а также ГУП "Крымэнерго" и ГУП "Вода Крыма", которые являются участниками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба Баландина Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-2288/2013 была оставлена без движения, предложено подателю апелляционной жалобы предоставить суду доказательства направления копий апелляционной жалобы с приложениями должнику Коммунальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Мирновского сельского совета", Муниципальному унитарному предприятию "Мирновская управляющая компания" на которую податель апелляционной жалобы просит произвести процессуальную замену должника, а также ГУП "Крымэнерго" и ГУП "Вода Крыма", которые были участниками дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен о оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости направить апелляционную жалобу участникам процесса, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 29901187564284 от 07 апреля 2016 года.

Был установлен достаточный (30-ти дневный) срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не представил доказательств направления сторонам копии апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу того, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы подателю апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Баландина Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-2288/2013 и приложенные к ней материалы заявителю.

2. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

приложение: - апелляционная жалоба на 17-ти листах; - почтовый конверт;

- копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 1-м листе;

Судья

Е.Л. Котлярова