Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1628/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А04-8280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области - представители не явились,

от открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна - представители не явились,

от третьего лица СХПК "Тепличный" - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

на определение от 26.01.2016

по делу N А04-8280/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области;

к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

об обязании заключить договор

третьи лица: СХПК "Тепличный"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; ФСИН России

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна (далее - ответчик, общество) заключить с УФСИН России по Амурской области договор мены земельного участка с кадастровым номером 28:10:101001:0029, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район с. Чигири, на 3-х комнатную квартиру N 73 площадью, 81,7 кв.м, расположенную в 90-квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район с. Чигири ул. 1-я Тепличная, 22/1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано

15.12.2015 ОАО "Злынковская передвижная механизированная колона" в лице конкурсного управляющего Шкуратова А.С. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области судебных расходов в сумме 150 198,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2014, акт приема-передачи услуг от 19.01.2015, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2015 по делу N А09-8692/2015, инкассовое поручение N 23 от 20.10.2015.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов, отказав в восстановлении пропущенного срока по результату рассмотрения соответствующего ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока на обращение с таким заявлением, приводит доводы о том, что в период временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ОАО "Злынковская ПМК" никто, кроме него, не имел полномочий на подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что представители, на которые сослался суд при отклонении ходатайства, не являлись штатными сотрудниками общества и не имели полномочий на обращение с заявлением по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Амурской области полагает доводы заявителя несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N43) установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 16.01.2015, вступившее в законную силу 17.02.2015. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заканчивался 17.08.2015.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу 15.12.2015 за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что конкурсный управляющий общества длительное время находился на лечении в больничных учреждениях и был временно нетрудоспособен с 27 июля 2015 г. по 26 ноября 2015 г. В связи с чем не смог в срок установленный законом подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А04-8280/2014. Иные представители, уполномоченные подготовить и направить в суд соответствующее заявление в ОАО "Злынковская ПМК", отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока и дав им оценку, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ, суд признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 по делу N А09-6365/2014 ОАО "Злынковская ПМК" признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Шкуратов А.С. Материалами дела также подтверждается факт нахождения конкурсного управляющего на лечении в стационаре с 27.07.2015 по 26.11.2015.

Между тем, отклоняя доводы заявителя о невозможности в силу указанного обстоятельства обратиться своевременно с заявлением о возмещении расходов, суд обоснованно исходил из того, что нахождение на лечении конкурсного управляющего не лишает его при этом возможности подачи соответствующего заявления от имени ОАО "Злынковская ПМК" иным представителем общества, действующим по доверенности.

Более того, заявитель не обосновал наличие объективных препятствия для обращения ОАО "Злынковская ПМК" с заявлением о возмещении судебных расходов до 27.07.2015.

Таким образом, положенные в обоснование ходатайства причины не могут быть признаны объективными, не зависящими от заявителя.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению ОАО "Злынковская ПМК" подлежало прекращению. Вместе с тем, указание в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления общества не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку последствием его вынесения, так же как и в случае прекращения производства по заявлению, является невозможность нового обращения с указанным требованием.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко